Решение по делу № 2-3763/2022 от 21.09.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2- 3763/22

73RS0001-01-2022-005219-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ДСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования были изменены (уточнены) в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «СК Инвестспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором железобетонные изделия согласно спецификации на строительство объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: . Одновременно между ООО «СК Инвестспецстрой» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами договора № были согласованы порядок оплаты ( п.3.2) – авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. оплачивается покупателем после заключения настоящего договора на основании выставленного счета, в том числе 3 000 000 руб. неснижаемый остаток.

Последующая оплата производится с учётом авансового платежа и прилагаемого к договору графика поставок продукции (приложение №2). После оплаты на расчетный счет поставщика поставка продукции на оплаченную сумму осуществляется поставщиком в течение пяти календарных дней.

ООО «СК Инвестспецстрой» исполнило свои обязательства по оплате продукции, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем было перечислено ответчику ФИО1 12 500 000 руб., однако продавцом допущена просрочка поставки товара ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 покупателем направлена претензия и требование об уплате штрафа и неустойки, которая до настоящего времени им не исполнено.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению внести изменения в сроки и объемы поставляемого товара, а также по платежам, приняли на себя взаимные обязательства по срокам поставок товара, объемам и платежам в соответствии с графиком с начала 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем в связи с нарушением сроков поставки товара выставлено требование об уплате штрафа и неустойки, которое также направлено в адрес поручителя ФИО2 Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателем причислено продавцу 17 550 932 руб., однако товар поставлен на сумму 9 337 449 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, стороны покупателя заменена на ООО «ДСК». Актом сверки взаимных расчетов ответчик ФИО1 подтвердил факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО «ДСК» в сумме 8 075 488 руб. Претензия о необходимости оплатить штраф и неустойку продавцом не удовлетворена. В настоящее время ответчики прекратили статус индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных графиком поставки, размер неустойки составляет 0,5% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от стоимости продукции, поставленной с нарушением сроков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 30 363 834, 88 руб. ( 8 075 488 руб. х 0,5% х 752 дня). Сумма штрафа составляет 807 548, 80 руб. ( 8 075 488 руб. х 10%).

Таким образом, общий размер требований составляет 31 171 383, 68 руб.

Истец просил взыскать указанную сумму в свою пользу солидарно с ответчиков, а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования изменил.

Измененные исковые требования мотивированы следующим. По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на объем 122, 235 куб.м. поставка продукции должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 491 267 руб., Однако, она была осуществлена только на сумму 660 337 руб., неустойка составляет 4 412 238, 30 руб. за период с 10.10.2019 года по 06.09.2022 года, штраф 83 093 руб.

По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на объем 156, 791 куб.м. поставка должна быть осуществлена не позднее 16.10.2019 года на сумму 1 912 850, 20 руб., однако осуществлена на сумму 473 189, 00 руб., неустойка составляет 7 592 788, 58 руб., за период с 17.10.2019 года по 06.09.2022 года, штраф 143 939,12 руб.

По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на объём продукции 131, 933 куб.м. поставка должна быть осуществлена не позднее 21.10.2019 года на сумму 1 609 582, 60 руб., однако на такую сумму она была осуществлена только 28.10.019 года. Размер неустойки с 22.10.2019 года по 28.10.2019 года составляет 56 335, 39 руб., 160 958, 26 руб.

По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции в размере 128,273 куб.м. должна быть осуществлена не позднее 27.10.2019 года на сумму 1 564 930 руб., однако на такую сумму поставка была только 08.11.2019 года, неустойка составляет за период с 28.10.2019 года по 08.11.2019 года 93 895, 84 руб., штраф 156 493, 06 руб.

По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на объем 147,396 куб.м. поставка должна быть осуществлена не позднее 30.10.2019 года на сумму 3 515 942, 40 руб., однако на такую сумму поставка до настоящего времени не осуществлена, за период с 31.10.2019 года по 06.09.2022 года неустойка составляет 18 300 480, 19 руб., штраф 351 594, 24 руб.

По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на объем 447, 123 куб.м. поставка должна быть не позднее 17.12.2019 года на сумму 5 454 900, 60 руб., однако до настоящего времени она не осуществлена, за период с 17.09.2019 года по 06.09.2022 года неустойка составляет 28 110 853 руб., штраф 545 490, 06 руб.

По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на объем 439, 713 куб.м. поставка должна быть осуществлена не позднее 19.10.2020 года на сумму 5 364 498, 60 руб., однако была осуществлена на сумму 1 815 578 руб., за период с 20.01.2020 года по 06.09.2020 года размер неустойки составляет 17 034 818, 88 руб., штраф 354 892, 06 руб.

По согласованной заявке от ДД.ММ.ГГГГ на объем 444, 703 куб.м. поставка должна быть осуществлена не позднее 05.02.2020 года на сумму 5 425 376, 60 руб., однако по состоянию на 06.02.2020 года была поставка только на объём 73,46 куб.м., с 06.02.2020 года по 06.09.2022 года неустойка составляет 4 529 164, 60 руб., штраф 452 916, 46 руб.

Истец ООО «ДСК» с учётом изменения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «ДСК» неустойку в размере 95 862 525, 42 руб., штраф в сумме 2 249 376, 26 руб., расходы по государственной пошлине 60 000 руб.

Представители истца по доверенности – ФИО3 в судебном исковые требования с учётом их изменения поддержал и пояснил, что иными доказательствами по делу в обоснование исковых требований не располагает, так как документация юридического лица изъята соответствующими государственными органами.

Ответчик ФИО1, адвокат Аликина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № были продавцом исполнены, поставка осуществлялась непосредственно по поступающим от покупателя заявкам, что подтверждается приобщенными к делу товарными накладными. Поставка продукции осуществлялась непосредственно по заявкам покупателя в установленные сроки. Сам покупатель ООО «ДСК» не исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается актом сверки. В течение срока действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ покупатель нарушал сроки внесения оплаты по договору, вместе с тем никакие штрафные санкции в отношении него не предъявлены. Более того, стоимость погрузочно-разгрузочных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемых им как поставщиком составляет 1 500 000 руб., указанная сумма не входит в стоимость продукции и до настоящего времени покупателем не оплачена. Просят отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, оценить правомерность исковых требований на основе имеющихся у налогового органа сведений о сторонах, не представляется возможным.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «СК Инвестспецстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 124-126).

По данному договору поставщик ФИО1 обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором железобетонные изделия согласно спецификации на строительство объекта: многоквартирного жилого дома по адресу: . Одновременно между ООО «СК Инвестспецстрой» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед покупателем за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спецификация железобетонных изделий, являющихся предметом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, определена и согласована сторонами в приложении №1 к договору поставки ( том 1 л.д. 127-129).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123) стороны внесли изменения в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых поставщиком, составляет 1 500 000 руб. и не входит в стоимость продукции, предусмотренную п.3.1 настоящего договора №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны внесли изменения в сроки и объемы поставок железобетонных изделий, а также платежам по ним по вышеуказанному договору поставки. Изменения отражены в графике поставок и оплаты поставленной продукции (том 1 л.д. 57-58, л.д. 132).

В остальной части договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен в неизмененном виде.

ДД.ММ.ГГГГ сторона покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № заменена на ООО «ДСК», о чём составлено соответствующее трехстороннее соглашение ( том 1 л.д. 121-122).

Стороны зафиксировали в соглашении о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, что права и обязанности покупателя ООО «СК «Инвестспецстрой» переходят к покупателю ООО «ДСК».

В п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на момент подписания настоящего соглашения обязательства поставщица перед покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» по договору выполнены фактически в следующем объеме: объем поставленной продукции- 2 017 915 куб.м. на сумму 24 618 561 руб.

В п. 4 соглашения отражено, что на момент подписания настоящего соглашения поставщик имеет неисполненные обязательства по договору поставки продукции, оплаченной покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» в размере 4 114 281 руб. Ориентировочный объем недопоставленной продукции составляет 337,24 куб. м. Общий объем недопоставленной продукции по договору составляет 3 640 325 куб. м. на сумму 44 411 695 руб., в том числе оплаченной покупателем ООО «СК «Инвестспецстрой» на сумму 4 114 281 руб.

Согласно п. 8 соглашения отДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ДСК» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору, поставщик ФИО1 в свою очередь, подписанием настоящего соглашения подтверждает, что у него отсутствуют любого рода претензии к ООО «СК «Инвестспестрой» в рамках договора, в том числе, по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно представленным суду товарным накладным ответчиком ФИО1 в рамках заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № исполнялись обязательства по поставке продукции.

В п. 2.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ указано на поставку продукции в соответствии с графиком поставок.

Вместе с тем, в п. 2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора согласовали, что поставка продукции производится на основании заявок от покупателя. Для поставки партии продукции покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, наименования, комплектности, количества и иных характеристик продукции подлежащей поставке, а также срока поставки партии продукции в соответствии с графиком поставок. Заявка направляется покупателем по электронной почте либо по факсу в адрес поставщика, в соответствии с реквизитами указанными в разделе 9 настоящего договора. В случае наличия запрашиваемой продукции, поставщик в течение одного рабочего дня с даты поступления заявки от покупателя направляет в его адрес спецификацию, в которой указываются ассортимент, количество, наименование и иные характеристики, а также цена продукции подлежащей поставке и срок поставки партии продукции, а также направляет счёт на оплату.

В случае отсутствия у поставщика возможности поставить продукцию в ассортименте, количестве и с характеристиками, указанными в заявке покупателя, либо в указанный покупателем срок, стороны согласовывают измененные ассортимент, количество и иные характеристики продукции подлежащей поставке либо срок поставки. После согласования указанных изменений поставщик направляет покупателю спецификацию и счет на оплату. Покупатель в течение 1 рабочего дня с момента получения спецификации по электронной почте или по факсу обязан подписать полученный документ, поставить на нем печать и направить по электронной почте или по факсу в адрес поставщика.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели весь алгоритм действий каждой из сторон для достижения целей, для которых сам договор поставки был заключён, отступив при этом от условий согласованного графика поставок и оплаты.

ООО «ДСК» в измененных исковых требованиях ссылается на согласованные сторонами заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные заявки суду в полном объеме при рассмотрении гражданского дела по существу не представлены, как и не представлены доказательства их вручения либо направления продавцу, что в свою очередь не позволяет суду установить дату, до которой продавцом должны быть осуществлена поставка продукции.

Так, суду представлены ксерокопии заявок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако не представлены доказательств направления их стороне продавца в согласованном сторонами договора порядке. Копии почтовых квитанций, которые имеются на оборотной стороне ксерокопии заявки от ДД.ММ.ГГГГ, имеют даты направления заказной корреспонденции «ДД.ММ.ГГГГ года».

В связи с этим, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуты утверждения ответчика ФИО1 об исполнении им условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнительными соглашениями. Данное обстоятельство подтверждается также и товарными накладными, представленными в материалы дела стороной ответчика ФИО1

Ссылки истца на акты сверки взаимных расчетов как на наличие задолженности поставщика ФИО1 по поставке продукции несостоятельны, поскольку в данном случае суд расценивает их как способ фиксации сторонами общего объема продукции по уже осуществленным поставкам и произведенной оплаты покупателем на конкретную дату, в целях дополнительного контроля над исполнением своих обязательств каждой стороной договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по гражданскому делу фактические обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что продавец по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение своих обязательств по данному договору, которое явилось бы основанием для взыскания с него в пользу покупателя по договору штрафных санкций и неустойки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 28.09.2022 года