РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/23 по иску ФИО1 к ООО «ТПО «Резерв» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.09.2019 г. по 11.04.2022 г. работал в ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» в должности генерального директора, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему. При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) работодатель не произвел с ним окончательный расчет, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 г. по 11.04.2022 г. - 336 592 руб. 83 коп., оплату отпуска в размере 458 802 руб. 56 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 063 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 г. по 02.12.2022 года в размере 185 849 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, возражала против удовлетворения иска в части взыскания компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, не оспаривала факт того, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 11.09.2019 г. по 11.04.2022 г. истец работал в ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» в должности генерального директора, в соответствии с трудовым договором № ….-сд от 11.09.2019 г. и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с приказом № ….. от 11.09.2019 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» на должность генерального директора в структурное подразделение «Руководство» с установленной согласно штатному расписанию ежемесячной оплатой труда (окладом) в размере 460 000 руб.

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2021 г., согласно которому ФИО1 установлена ежемесячная оплата труда (оклад) в размере 575 000 руб.

11.04.2022 г. сторонами трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На момент расторжения трудового договора, задолженность ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» по выплате заработной плате ФИО1 составила 825 458 руб. 85 коп., из которых задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 г. по 11.04.2022 г. - 336 592 руб. 83 коп., оплату отпуска в размере 458 802 руб. 56 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 063 руб. 34 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, тогда как ответчиком представлены документы, в частности платежные поручения, подтверждающие несвоевременную выплату истцу окончательного расчета при увольнении, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 825 458 руб. 85 коп., из которых задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 г. по 11.04.2022 г. - 336 592 руб. 83 коп., оплату отпуска в размере 458 802 руб. 56 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 063 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 185 849 руб. 92 коп., согласно расчету истца, признанного судом арифметически верным, принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом и меняющуюся ставку, а также размер задолженности.

При этом судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в связи с тем, что к нарушению срока привели в том числе недобросовестность действий самого истца, занимавшего должность генерального директора общества, поскольку согласно абз. 2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, кроме того, суд учитывает, что трудовой договор между сторонами прекращен 11.04.2022 г., однако, на день вынесения решения суда обязанность по выплате задолженности по выплате расчета при увольнении ответчиком не исполнена.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 13 556 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТПО «Резерв» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) задолженность по заработной плате, оплаты отпуска, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 825 458 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.01.2022 г. по 02.12.2022 г. в размере 185 849 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 036 308 (один миллион тридцать шесть тысяч триста восемь) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «ТПО «Резерв» (ИНН ….) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 556 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 24 января 2023 г.