Дело №

Поступило в суд 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 марта 2025 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Романенко Ж.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-24-64875/5010-014 об удовлетворении потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 220 850 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Марс», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного от (дата) № У-24-64875/3020-005 пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков. СПАО «Ингосстрах» несогласно с Решением Финансового уполномоченного, считая выводы Финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля ошибочными, а сумма страхового возмещения определена не верно. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-64875/5010-014 от (дата) о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 220 850,0 руб. с СПАО «Ингосстрах» отменить и принять новое, которым в требованиях отказать.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, назначить повторную судебную экспертизу.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – * в судебном заседании просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на законность принятого им решения.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

СПАО «Ингосстрах» требования ч.1 ст.26 вышеуказанного Федерального закона соблюдены, заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного подано в установленные сроки.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиля УАЗ государственный регистрационный номер № под управлением * и автомобиля Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, без пострадавших.

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1 получило повреждения.

ДТП произошло по вине *

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с положением п.6 ст.11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» через мобильное приложение «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность * и * на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов предусмотренных договором ОСАГО.

(дата) страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра, произведена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 898 800,0 руб., с учетом износа – 477 700,0 руб.,

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства составляет 399 750,0 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом и составляет 61 502,05 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» организовало торги по определению стоимости годных остатков, по окончанию которых определена стоимость годных остатков транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, в размере 350 000,0 руб.

Письмом от (дата) № СРЦ/06-176 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения с учетом наступления полной гибели транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер №, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии составляет 529 150,0 руб., стоимость аварийного транспортного средства составляет 350 000,0 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 179 150,0 руб. Указав, что расчет стоимости аварийного ТС (годных остатков) произведен на основании п.5.4. Положения ЦБ РФ от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Приложив к письму протокол торгов и обязывающие предложение, содержащее информацию о торгах и контактные данные победителя для реализации ФИО1 транспортного средства.

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 179 150,0 руб.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от (дата) о доплате страхового возмещения в размере 180 850,0 руб. и выплате неустойки в размере 133 829,0 руб.

Письмом от (дата) № СРЦ/06-750-и СПАО «Ингосстрах» ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным выше решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 180 850,0 руб. и выплате неустойки в размере 133 829,0 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «МАРС», по результатам проведения которой принято экспертное заключение от (дата) № У-24-64875/3020-005 согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1,, без учета износа составляет 914 795,80 руб., с учетом износа – 477 600,0 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 465 509,50 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 52 998.37 руб.

Решением Финансового уполномоченного от (дата) № У-24-64875/5010-014 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 220 850,0 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с вышеуказанным решением СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на данное исковое заявление, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указав, что торги не являются надлежащим способом определения годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом, полагая решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене по заявленным истцом доводам.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ»

Из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от (дата), исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа составляет: 1 019 900,0 руб. На момент ДТП автомобиль имел доаварийные повреждения: дверь задка – деформация, боковина задняя левая – сквозная коррозия, боковина задняя правая – сквозная коррозия, блок-фара правая – ремонт креплений, фонарь переднего бампера правый с облицовкой – разрушение. Рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер №, к моменту ДТП от (дата) составляет 577 053,0 руб., которая превышает стоимость восстановительного ремонта. Согласно Методическим рекомендациям, восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным, но конструктивное восстановление возможно с несовместимыми с его рыночной стоимостью экономическими затратами. Величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 67 861,0 руб. Материалы гражданского дела содержат лист дела 38, том 1, протокол специализированных торгов. Торги проводились на площадке ООО «Автоэкспресс», сайт https://total01.ru, проводились спустя месяц после момента ДТП и актуальны на конец января - начало февраля 2024 года. Если рассматривать поставленный вопрос как: «В каком случае транспортное средство будет наиболее выгодно реализовано собственником; на запасные части б/у, или в ремонт запасными частями б/у...», в этом случае конечно же более выгодно реализация ТС целиком для ремонта. С технической и автотовароведческой точки зрения, наиболее точно отражает стоимость годных остатков, вариант реализации автомобиля на торгах. Единая Методика не подразумевает расчета стоимости ремонта запасными частями бывшими в употреблении, хотя и расчет годных остатков, и реализация автомобиля на торгах, указывают именно на такой способ ремонта автомобилей. То есть имеется противоречие, по ОСАГО такой ремонт - запрещен, при этом ОСАГО предусматривает годные остатки. Разница в стоимости ремонта новыми и контрактными запасными частями и есть причина того, что продажа автомобиля на аукционе наиболее выгодна экономически.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, именно при проведении указанной судебной экспертизы экспертом были наиболее полно представлены все доказательств, имеющиеся по делу, - фотографии повреждений на электронном носителе в цветном варианте, заключение ранее проведенных экспертиз. Указанное экспертное заключение ООО «НАТТЭ» согласуется с выводами произведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Компакт Эксперт», в части полной гибели транспортного средства и нецелесообразности его восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Из заключения экспертиз, представленных в материалы дела, следует, что транспортное средство Mitsubishi Airtrek государственный регистрационный номер <***>, восстановлению не подлежит.

В рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» был организован аукцион по определению стоимости автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер № в поврежденном виде.

Из материалов дела следует, что торги организованные СПАО «Ингосстрах» на платформе TOTAL01.RU («ЛОТ 13740») проходили с (дата) по (дата), т.е. в срок менее 15 дней.

Из общедоступных источников установлено наличие указанной электронной платформы, платформа осуществляет открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в форме аукциона.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

По результатам торгов (начало торгов (дата) по (дата)), наивысшее предложение составило 350 000,0 руб., при начальной цене 61 500,0 руб., что следует из протокола результатов торгов по лоту 13740.

Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» и материалов дела следует, что до ФИО1 (до потребителя) были доведены результаты проведенных торгов, номера протокола торгов и контактные данные для связи с площадкой для завершения процедуры по реализации имущества подтверждаются материалами дела (л.д.68 т.1).

На момент определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были проведены, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Возможность использования результатов указанных торгов подтверждается также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТТЭ».

Однако данные указанных торгов не были учтены в заключении ООО «МАРС».

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" выполнило требования положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения годных остатков.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, ставящие под сомнение результаты указанных торгов.

Довод заинтересованного лица о том, что специализированные торги не могут проводить экспертами, т.к. им не может быть залючен соответствующий договор купли-продажи, а также о том, что результаты торгов недействительны, т.к. отсутствует согласие сторон на сделку, суд признает необоснованными, т.к. п. 5.4 единой методики устанавливает невозможность расчета стоимости годных остатков расчетными методами в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), следовательно, в данном случае организованы специализированные торги с целью оценки стоимости поврежденного транспортного средства, а не с целью его реализации.

При таком положении определение стоимости годных остатков расчетным методом, примененным ООО «МАРС», является недопустимым.

С учетом изложенного заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного N У-24-64875/5010-014 от (дата), подлежит удовлетворению, а решение – отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) удовлетворить.

Отменить решение № У-24-64875/5010-014 от (дата) Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий (подпись) О.А. Белоцерковская