РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щепотина П.В.,

при секретаре Саломасовой Ю.Р.,

с участием административного истца ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2447/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, обосновывая свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда в размере рублей, материального ущерба – рублей. После получения постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о снижении размера взыскания, в связи с тем, что такой размер взыскания для него невозможен, поскольку он является получателем пенсии по инвалидности в размере рублей, которая является единственным доходом для существования. Данный вопрос рассмотрен не был, более того, представленные документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения судебного документа в срок, установленный для добровольного исполнения были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ им повторно подано заявление о снижении взыскания денежных средств в пользу ФИО5 по исполнительному производству №-ИП и только после этого с него стали удерживать 20% от дохода. Впоследствии, из представленной справки, выданной УФССП по Тульской области о размере выплат от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с него взыскали исполнительский сбор в сумме рублей, что является незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора издано задним числом. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, а также просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления ссылаясь на то обстоятельством, что он является инвалидом третьей группы и не смог обратиться с жалобой в установленный законом срок по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО2 были уточнены требования в части надлежащего административного ответчика, которым он указал судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области и судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что о взыскании с него исполнительского сбора узнал только в тот момент, когда знакомился с материалами исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году. Административный иск им подан только в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы, а после освобождения был вынужден заниматься своим здоровьем, что не позволило ему своевременно обратиться в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления. Кроме того, считала Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ненадлежащим ответчиком, поскольку обжалуемое постановление выносил судебный-пристав исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы ФИО6, представитель УФССП России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав административного истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122 - 128).

Так, в соответствии со статьей 122 настоящего Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). При этом в силу положений статьи 123 настоящего Федерального закона жалоба может быть подана в порядке подчиненности.

В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника - ФИО2, однако, не смотря на его получение, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда должником ФИО2 не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 134 рублей, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений административного истца ФИО2 следует, что им оспариваемое постановление действительно получено ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск им подан только года, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы, а после освобождения был вынужден заниматься своим здоровьем, что не позволило ему своевременно обратиться в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен 10-дневный срок для обращения с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что у него имеются уважительные причины для восстановления указанного срока, поскольку он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в колонии-поселении, а после освобождения был вынужден заниматься собственным здоровьем, не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины, поскольку административному истцу было известно об удержаниях задолженности из пенсии в течении длительного времени, о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 неоднократно знакомился с материалами исполнительского производства. Отбывая наказание в колонии-поселении административный истец не был лишен возможности обжаловать действия судебного-пристава исполнителя. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон N 229-ФЗ связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 указанного закона связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что было выполнено.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что у него в тот период отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, следовательно, у него не было намерений добровольно исполнить требования исполнительного производства. ФИО2 согласился с удержаниями задолженности из пенсии, однако неоднократно просил уменьшить размер взыскания. Также пояснил, что у него и в настоящее время отсутствует возможность погасить остаток задолженности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий