�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������5;> �! �2�-�2�3�0�0�\�2�0�2�3� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �
УИД23RS0059-01-2023-001859
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 31 августа 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гребенюк Валерии по доверенности ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 гражданское дело по иску Гребенюк Валерии к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Гребенюк Валерии о признании договора займа от 22.01.2021 года между ФИО2 и ФИО4 незаключенным,
установил:
Г.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором займа № ФИО2 взяла у наследодателя истца в долг 15 000 000 рублей, за пользование заемными денежными средствами должна была выплатить 3% годовых. Деньги были перечислены на счёт ФИО2 со счёта заимодавца, что подтверждается выпиской по счёту, принадлежащему отцу истца Г.В.. По условиям договора (п. 2.2.) заёмщик возвращает денежные средства и начисленные проценты в течение 3 лет с момента поступления указанной суммы на счёт заёмщика или досрочно, а так же по частям.
ДД.ММ.ГГГГ Г.В. умер, его дочь Г.В. (истец) признана единственным наследником.
Истец ссылается на то, что она обращалась к ответчику с предложением выплачивать ей, как наследнику Г.В., проценты по договору займа, но ответчик не произвела ни одного платежа. На предложение о добровольном расторжении договора и добровольном возврате денежных средств не ответила.
Ссылается на то, что в соответствии с законодательством США она приняла наследство, оставшееся после смерти отца и находящееся на территории США, в октябре 2021 года. В декабре 2021 года она обратилась к ФИО2 с просьбой исполнить обязательства по договору займа, но, поскольку у нее отсутствовало свидетельство о праве на наследство, выданное российским нотариусом, ФИО2 предложила ей получить российское свидетельство о праве на наследство.
Указывает, что денежные средства от ФИО2 до настоящего времени не поступали, договоры займа продолжают действовать и после смерти заимодавца (до истечения срока его действия), поскольку исполнение обязательств в данном случае может быть произведено без личного участия стороны, и оно не связано неразрывно с личностью умершего (п. 1 ст. 418 ГК РФ). Права на денежные средства, которые были переданы по договору займа умершим заимодавцем, переходят в порядке наследования к наследникам (п.4 ст. 1152 ГК РФ). Получение свидетельства о праве на наследство наследниками означает, что право денежного требования принадлежит наследникам, и заемщик не может отказаться выплачивать долг, если у наследников кредитора имеется это свидетельство.
Ссылается на то, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) в соответствии с п. 1 ст.317 ГК РФ.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" запрещено с ДД.ММ.ГГГГ осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа.
Считает, что ФИО2 было известно о наследнике кредитора в момент заключения договора займа. В соответствии с п. 4.7. договора правопреемником по исполнению данного договора была назначена истец Г.В., ответчик была вправе исполнить денежное обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса во избежание возникновения просрочки платежей (согласно ст. 327 ГК РФ).
Считает, что ФИО2 злоупотребляет правом.
Ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «0 судебной практике по делам о наследовании», согласно которого наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана была выплачивать отцу истца проценты за пользование займом в размере 37 500 рублей из расчёта:
15 000 000 рублей:100%х3% = 450 000 руб.\год:12 мес. = 37 500 руб.
На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований) Г.В. просит суд расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 17 049 378 рублей 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945 572 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Г.В. с иском о признании договора займа не заключенным.
Встречные исковые требования мотивированы следующим.
ФИО2 утверждает, что договор займа денежных средств с Г.В. не заключала, истцом представлена суду копия договора займа, в котором имеется подпись, похожая на подпись ФИО2, но каким образом, кем и когда она выполнена, не известно. В копии договора указано, что он был заключен в городе Сочи, но сам Г.В. в это время находился в США. Оригинал договора займа истцом в суд не представлен. Полученные от Г.В. денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома для проживания Г.В. и ФИО2, о чем ее просил Г.В., поскольку они планировали зарегистрировать брак в органах ЗАГСа и совместно жить в приобретенном доме. Денежные средства перечислены ей по личному желанию и воле Г.В.. На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г.В. не явилась, направила своего представителя с доверенностью и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании статьи 48, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования Г.В. с учетом их изменения просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования Г.В. не признала, пояснила суду, что с Г.В. у нее были близкие отношения, и они намеревались зарегистрировать брак, подали заявление в ЗАГС, но возникли сложности в регистрации брака в виду отсутствия необходимых для этого документов, поскольку Г.В. являлся гражданином США.Г. В. хотел, чтобы она купила в Сочи дом, в котором они будут вместе жить. Для этого Г.В., находясь в США, перевел ей денежные средства на покупку дома, она их получила и по обоюдному согласию купила дом. При этом Г.В. пояснял, что по законодательству США для того, чтобы перечислить из США в РФ деньги, ему нужно обоснование для банка.
Как она узнала позже, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа денежных средств, который она не подписывала.
Как указано в самом договоре, он составлен в г. Сочи, но Г.В. в это время находился в США. Поэтому ФИО2 утверждает, что этот договор был составлен в США, кем именно, ей не известно, оригинала этого договора нет, истец Г.В. его предоставить не может. Также Г.В. перечислял ей дополнительно денежные средства, которые она вместе со своими сбережениями тратила на ремонт и обустройство дома.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В. умер, однако с мая 2021 года до его кончины он проживал в Сочи вместе с ней в ее доме, в течение этого периода времени он не предпринимал никаких мер к переоформлению купленного за его средства дома, хотя она неоднократно ему об этом говорила, и не требовал возврата денег. Она считает, что денежные средства ей были предоставлены как будущей супруге.
Кроме того, просила суд учесть, что Г.В. согласно предъявленных суду документов, подтверждающих факт вступления в наследство после смерти ее отца Г.В., она не наделена правом обращения в суд с требованием взыскания денежных средств по договорам, заключенным от имени отца либо иным денежным выплатам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что при жизни Г.В. они были друзьями, ему известно, что последние годы жизни Г.В. общался с ФИО2, проживающей в г. Сочи, приезжал к ней, между ними были близкие отношения и искренние чувства, Г.В. собирался зарегистрировать брак с нею.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что является сотрудником ЗАГС <адрес> г. Сочи, помнит случай, когда к ней обращались мужчина и женщина по вопросу регистрации брака, мужчина был гражданином другого государства, возможно, Америки. Для регистрации брака у них не было некоторых требу����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований Г.В. и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.