Решение по делу № 2-2176/2025 от 08.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

34RS0008-01-2025-004475-94

Дело №2-2176/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №..., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность .... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается актом приемки сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано заявителю, что подтверждается актом приемки сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями проведения надлежащего ремонта транспортного средства новыми оригинальными комплектующими с соблюдением всех технических регламентов, так как при передаче отремонтированного транспортного средства после ремонта по направлению на СТОА ИП ФИО4 выявлены недостатки произведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр качества восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотраот ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату СТОА суммы за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 154 903 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил заявителю выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 53 882 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №...

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 500 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю доплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 50 798 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 18 079 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков (расходов) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, убытки в размере 220 193 рубля 68 копеек, расходы на экспертную оценку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «САК»Энергогарант», финансовый уполномоченный, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управлявшего транспортным средством Mercedes, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №..., 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр качества восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра

от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 53 882 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением №...

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием выплаты неустойки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации качественного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ремонт ответчиком был произведен некачественно, истец имеет право заявлять требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание предоставленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Стандарт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения недостатков после восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №... 2021 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 324 874 рубля

Учитывая, что ответчиком не качественно исполнены обязательства по ремонту транспортного средства, с учетом выплаченной суммы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 53 882, доплаты в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 50 798 рублей 04 копейки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 220 193 рубля 68 копеек.

Поскольку штраф на сумму убытков не начисляется, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 605 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ... убытки в размере 220 193 рубля 68 копеек, расходы на экспертную оценку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Судья Е.А. Могильная