Судья: Кашинова Я.Г. материал № 22-3142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ч.И.О. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Музычук Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Музычук Э.И., в защиту интересов Ч.И.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года, которым

Ч.И.О., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений),

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток (с учетом задержания 19 июля 2023 года), то есть по 27 августа 2023 года, включительно.

Выслушав обвиняемого Ч.И.О. и его защитника – адвоката Музычук Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ч.И.О. обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2023 года СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2023 года в 6 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Ч.И.О., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска в отношении обвиняемого Ч.И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 09 суток, то есть по 27 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Музычук Э.И., действуя в защиту интересов Ч.И.О., выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, выводы суда о возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, автор жалобы находит предположительными, противоречащими ст. 14 УПК РФ, поскольку намерений препятствовать расследованию уголовного дела у Ч.И.О. не имеется, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых. По мнению защитника, тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда в данной части находит необоснованными. Кроме того, указывает, что органом предварительного следствия не представлено достоверных сведений, подтверждающих причастность Ч.И.О. к совершению ряда аналогичных преступлений, а также доказательств того, что он оказывал какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства. Также, по мнению защитника, судом недостаточно мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой, меры пресечения. Указывая на наличие у Ч.И.О. ряда хронических заболеваний, места регистрации и постоянного жительства на территории РФ, прочных социальных связей, супруги, на иждивении двоих больных родителей, отсутствие судимостей, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога в размере 2 миллионов рублей.

Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого предусмотрены ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в силу которой, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены. Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не противоречит решение также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Проверив ходатайство органов предварительного следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ч.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы на этот счет суд полно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав фактические и материально-правовые основания, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований, для осуществления уголовного преследования Ч.И.О. Проверил суд также законность задержания Ч.И.О., не установив нарушений требований уголовно-процессуального закона при осуществлении органом следствия данного процессуального действия.

Признать выводы суда в данной части необоснованными оснований не имеется. Все необходимые для принятия такого решения доказательства, суду были представлены и они были исследованы с участием сторон. Данные доказательства содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность к совершенному преступлению Ч.И.О.

Характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Ч.И.О., направленных против собственности, относящегося к категории тяжких; исследованные в соответствии со ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого; объективные данные о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволили суду прийти к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Ч.И.О. иной меры пресечения, нежели заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Так, к выводу о том, что Ч.И.О., в случае нахождения на иной мере пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, суд пришел, оценив достаточность данных об имевших место событиях преступлений, их тяжесть и обоснованность подозрений Ч.И.О. в их совершении, верно судом не оставлено без внимания, что последний органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, в том числе с неустановленными соучастниками, а также сведения характеризующие личность обвиняемого.

Иное мнение на этот счет защитника правильность выводов суда и законность судебного решения под сомнение не ставит.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены судом и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно, наряду с тяжестью преступления, сведения о личности обвиняемого, в их числе наличие места жительства, состояние здоровья, отсутствие трудоустройства и постоянного законного источника дохода, и другие обстоятельства, ставшие известными суду из представленных материалов.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Ч.И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Иное мнение на этот счет стороны защиты, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, выводы суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и может негативно отразиться на собирании доказательств по делу, под сомнение не ставит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.И.О. с целью исключить возможность наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе денежный залог, не усматривает.

В настоящее время с учетом тяжести предъявленного Ч.И.О. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, исключающих возможность содержания Ч.И.О. в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Ч.И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

Дополнительно представленные сведения о личности обвиняемого: о состоянии его здоровья, положительные характеристики, о наличии денежных средств для залога, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку эти обстоятельства были известны суду и принимались во внимание при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов представительного следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемого постановления суда, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Ч.И.О., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>.

Вместе с тем, из представленной в материалах дела копии паспорта Ч.И.О., датой его рождения указана Дата изъята , местом его рождения указан <адрес изъят>. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при установлении личности обвиняемого, последний пояснил, что родился в <адрес изъят>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная ошибка в постановлении является технической опиской и может быть устранена при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку она не влечет за собой нарушения прав и законных интересов участников судебного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2023 года в отношении Ч.И.О. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ч.И.О., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Музычук Э.И. в интересах Ч.И.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

(данные изъяты)