2-4291 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» далее (АО «МАКС») о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2021 между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № 00456-СL-000000039117 на сумму 1 719 745,22 руб. сроком на 24 месяца. При подписании кредитного договора им также с АО «МАКС» был заключен договор страхования рисков, связанных с потерей работы, с уплатой страховой премии 99 745,22 руб. По его мнению договор страхования являлся обеспечением исполнения им обязательств по кредитному договору № 00456-СL-000000039117, при этом обязательства перед кредитором им были досрочно исполнены в полном объеме 02.02.2022. После погашения задолженности по кредитному договору он неоднократно с 27.03.0222 по 09.08.2022 обращался к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате ему страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования в сумме 74 800 руб. Также после получения отказа он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым также в удовлетворении его заявления было отказано. Однако истец полагал, что в соответствии с разъяснениями Банка России, изложенными в информационном письме № ИН-06-59/50 от 13.07.2021, он имеет право на возврат сумы страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования независимо от размера взимаемой банком комиссии при подключении к программе страхования, а отказ ответчика противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. В связи с этим ФИО1 просил признать незаконным отказ ответчика в расторжении договора страхования, расторгнуть договор страхования между ним от 21.07.2021 (с опиской в просительной части иска), взыскать с ответчика страховую премию в размере 74 800 руб., неустойку за отказ удовлетворения требования потребителей за период с 13.02.2022 по 25.10.2022 в сумме 74 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также возмещение судебные расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснил, что при заключении им кредитного договора намерения заключать договор страхования от риска потери работы он не имел, но предложенные ему условия кредитования без дополнительного страхования предусматривали повышенную процентную ставку, в связи с чем он был вынужден согласиться на страхование. По этой причине истец и его представитель считали, что спорный договор страхования являлся обеспечением исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, а потому при досрочном погашении кредита возможность и необходимость страхования прекратилась.

Представитель ответчика АО «МАКС» в зал суда не явился, о назначении слушания дела извещен надлежащим образом судебным сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда. В поступившем отзыве представитель общества ФИО4, действующая по доверенности от 13.01.2022, по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что исходя из условий спорного договора страхования, заключенного АО «МАКС» с истцом, устанавливающих постоянную страховую сумму, прекращение обязательств по кредитному договору не является основанием прекращения действия договора страхования, т.к. данные договоры являются самостоятельными сделками. Полагала, что доказательства, свидетельствующие о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска по договору страхования прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, отсутствуют, а потому предусмотренных ГК РФ и Правилами страхования АО «МАКС» оснований для возврата страховой премии у страховщика не имеется. Ссылку истца на информационное письмо ЦБ РФ, не являющееся законным либо подзаконным актом, представитель ответчика считала противоречащей позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от № 16-КГ18-55, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между истцом ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» путем подписания индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор № 00456-СL-000000039117 на сумму 1 719 745,22 руб. сроком на 84 месяца по 01.08.2028.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита помимо безналичной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства является оплата услуги страхования на случай потери работы в АО «МАКС» на сумму 99 745,22 руб.

При этом п. 9,10 индивидуальных условий кредитного договора не предусматривает обязанности заемщика по заключению договора страхования и предоставлению иного обеспечения исполнения обязательств помимо залога транспортного средства.

В поданном в банк заявлении ФИО1 в специальном разделе своей подписью подтвердил волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, в том числе в виде страхования на случай потери работы в АО «МАКС» с уплатой за счет кредитных средств страховой премии в сумме 99 745,22 руб.

Соответственно, 21.07.2021 между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, с выдачей полиса 117/00456-CL- 000000039117 (л.д. 17 оборот), в котором страховыми рисками указано «Ликвидация работодателя или прекращение деятельности работодателя», «Сокращение численности или штата работодателя», страховая сумма по договору страхования составляет 1 719 745,22 руб.

Также по условиям страхового полиса выгодоприобретателем является ФИО1, договор страхования действует 24 месяца со дня, следующего за днем его заключения, а при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере 1/30 размера среднемесячного заработка страхователя за каждый день отсутствия занятости, но не более 33 745,15 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 115.6 АО «МАКС» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, размещенных на официальном сайте страховщика.

При заключении договора страхования ФИО1 был отдельно ознакомлен с условиями страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, АО «МАКС», являющимися приложением к договору страхования.

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 02.02.2022 задолженность истца по кредитному договору от 21.07.2021 полностью погашена 01.02.2022 (л.д. 21).

02.02.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, на которое ответчик письмом № А-23-03/419 уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии (л.д. 11оборот-12).

08.02.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой требовал осуществить возврат неиспользованной части страховой премии. На данную претензию страховщик письмом №А-23-03/1385 от 07.04.2022 уведомил истца о том, что договор страхования расторгнут с 04.04.2022 и об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

28.03.2022 ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию, в которой требовал осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в размере 74 800 рублей 00 копеек (л.д. 18 оборот).

11.08.2022 ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией (л.д. 18), в которой требовал осуществить возврат неиспользованной части страховой премии в размере 74 800 рублей 00 копеек, на данную претензию страховая компания письмом № А-23-03/3037 еще раз сообщила о том, что договор страхования расторгнут с 04.04.2022, а основания для возврата страховой премии отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 27.09.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.19-20).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для досрочного расторжения (прекращения) договора страхования между ним и ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ ввиду прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, суд не может с ними согласиться.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В данном случае при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхование, подтвердил это своей подписью. При этом ему разъяснялось, что принятие заемщиком решения о заключении договора страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, заявление не содержит для выбора вариантов тарифов (условий) кредитования, зависящих от наличия страхования финансовых рисков.

Суд считает договор страхования между ФИО1 и АО «МАКС» заключенным в надлежащей форме путем оформления индивидуального страхового полиса и присоединения к общим условиям страхования в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условий договора о страховании как навязанных и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" в этой связи суд полагает несостоятельными.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и получении дополнительной услуги в виде страхования рисков потери работы в АО «МАКС». При заключении договора ему были предоставлены все документы, содержащие условия договора страхования, в том числе относительно оснований досрочного отказа от страхования и возврата страховой премии. Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора либо изменение условий кредитования суду истцом не представлено.

По условиям заключенного ФИО1 договора страхования он является выгодоприобретателем, а страховая сумма установлена в виде постоянной величины и не состоит в связи с остатком задолженности по кредитному договору.

Согласно Условиям и п. 6.14 Правил страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № 115.6, действующих в АО «МАКС» с 08.05.2020, в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и до даты начала действия страхования, страховаяпремия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее частьпропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получениястраховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Страховщик производит возврат страхователю страховой премии (ее части) наличными деньгами или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказеот договора страхования.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования, не указанных в п.6.14 настоящих Правил, при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным, чемстраховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая условия договора страхования, суд приходит к выводу, что прекращение обязательств по кредитному договору ФИО1 не является основанием прекращения договора страхования, поскольку независимо от погашения задолженности перед банком при наступлении страхового случая в виде потери работы, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, у страховщика до отказа истца от страхования сохранялась обязанность осуществить страховую выплату на условиях заключенного договора, не поставленным в зависимость от фактического существования задолженности по кредиту и размера таковой.

Ссылка истца на разъяснения Банка России, приведенные в информационном письме № ИН-06-59/50 от 13.07.2021, судом во внимание не принимается, поскольку названные разъяснения даны в отношении договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (когда в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита).

Поскольку ни положениями ст.958 ГК РФ, ни условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора по истечении установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 14-дневного срока, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со страховщика части страховой премии за период после досрочного погашения кредита не имеется.

Как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов и штрафа на основании п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина