РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1976/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении должнику ИП ФИО3 запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что в отношении должника ИП ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство о взыскании налогов по решению налогового органа. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 33092,35 руб., в добровольном порядке должником в установленный срок не погашена.

В связи с чем, просит суд установить должнику временные ограничения на запрет выезда из Российской Федерации, до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности в полном объеме.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 упомянутой статьи.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 названной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 38708/24/98063-ИП в отношении должника ФИО3, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31951,39 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам. Требование об уплате задолженности и постановление о взыскании направлены налогоплательщику посредством почтового отправления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 27.02.2024 года по адресу 443101, <адрес>, тогда как адрес регистрации ФИО3 – <адрес>, <адрес>, с 24.01.2014 года.

Сведений о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства либо регистрации не представлено.

Таким образом, ФИО3 не получала и не могла получить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно было направлено не по месту жительства должника.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес административного ответчика постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не исполнена обязанность по направлению ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает вывод об умышленном уклонении последней от исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:подпись.

Копия верна.

Подпись.