Судья: Антипова И.М. № 33-7421/2023 (2-1048/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0013-01-2023-000930-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2017 ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение ООО «ОТП Финанс» заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.
В соответствии с данным договором ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 31000 руб.
Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 339,33 руб. в период с 24.04.2017 по 18.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий ООО «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
18.12.2019 ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
18.12.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.
В период с 18.12.2019 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 530, 27 руб., в результате задолженность составляет 51809,06 руб.
Просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 24.04.2017 по 18.12.2019 включительно, в размере 51 809,06 руб., которая состоит из: 28783,83 руб. - основной долг, 23 025,23 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 1 754,27 рублей.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что данное решение было принято в его отсутствие, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не знал о рассмотрении дела и о принятом решении. Считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Также указывает, что между ним и истцом нет никаких договорных отношений. О том, что ранее ООО «ОТП Финанс» уступил право требования по кредитному договору третьему лицу ООО «Феникс», ему не было известно.
Считает, что договор уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся банковской организацией, является ничтожным. Ссылается при этом на ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.
Помимо этого, указывает, что истец не представил подлинных документов в судебное заседание, а он как ответчик не мог заявить соответствующее требование, поскольку не знал о судебном заседании. Считает, что суд не имел права принимать в качестве доказательства копии документов без подлинных экземпляров, что нарушает правила предоставления и оценки доказательств, а следовательно, и нормы процессуального права.
Считает, что действия истца фактически являются злоупотреблением правом.
Кроме того, указывает, что истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с 24.04.2017 по 18.12.2019, тогда как в отношении данного требования истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Феникс» ФИО2 поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления от 24.01.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 31 000 руб. на 22 месяца под 29,9 % годовых.
Составными частями кредитного договора являются Общие условия договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» и Индивидуальные условия договора потребительского займа.
Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Между тем, ответчик, воспользовавшийся предоставленными ООО МФК «ОТП Финанс» денежными средствами, не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52339,33 руб. в период с 24.04.2017 по 18.12.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий МФК вправе осуществить уступку права требования по договору третьим лицам.
17.12.2019 ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № и актом приема-передачи прав требования от 18.12.2019 к договору уступки прав (требований).
ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования посредством направления уведомления и требования о полном погашении долга,
после передачи прав требования истцу ответчиком было внесено 530, 27 руб., в результате задолженность составляет 51809,06 руб.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 52 339,33 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.
06.10.2020 на основании заявления истца был вынесен судебный приказ № 2-2543/20-4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 24.01.2017.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от 09.11.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В период с 18.12.2019 по 14.02.2023 ответчиком было внесено 530,27 руб. В результате задолженность составляет 51809,06 руб., из которых основной долг – 28783,83 руб., проценты на непросроченный основной долг – 23025,23 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 382, 384, 807, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере 51809,06 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы ответчика о не извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела, а именно распиской о получении судебной повестки на 16.05.2023 лично ответчиком 12.04.2023 после проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 63).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком своих кредитных обязательств как первоначальному кредитору – МФК, так и иному кредитору (по договору уступки) ответчиком не представлено.
Кроме того, условиями кредитного договора право МФК уступить права требования третьему лицу согласовано (п. 13 Индивидуальных условий).
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Неполучение ответчиком данного уведомления не освобождает его от исполнения обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожным в силу того, что истец не является банковской организацией, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих МФК уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от МФК к ООО «Феникс», не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку весь комплект приложенных к иску документов прошит, подписан представителем истца (генеральным директором ООО «Феникс») и скреплен печатью организации-истца. Вопреки доводам жалобы истцом в подтверждение заявленных требований представлены необходимые для разрешения данного спора документы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц