Решение по делу № 2-286/2025 от 23.07.2025 | Куйтунский районный суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 23 июля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О.,

с участием заместителя прокурора Куйтунского района Шобоева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой города Тольятти проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

Из материалов уголовного дела № следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 995000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 460 000 рублей со счета №, а всего 2 055 000 рублей перечислила в ПАО «Банк ВТБ» на счет №.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Владельцем банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 055 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 055 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Куйтунского района Шобоев И.В., действующий по поручению заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес>, просила обратиться в ее интересах в суд по поводу перечисления в результате мошеннических действий денежных средств в размере 2 055 000 руб..

Из материалов дела следует, что 04.04.2025 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя интернет-мессенджер «Whats Арр» с абонентским номером №, сеть «Интернет» и методы социальной инженерии, путем обмана, под предлогом участия в инвестиционной деятельности (игре на бирже), похитило денежные средства на общую сумму 5 279 637 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя, находясь в <адрес>Д по <адрес>, используя приложение «ВТБ-Онлайн», перевела со счетов ПАО «ВТБ-Банк» № и № на счета ПАО «ВТБ-Банк» №, № и неустановленные счета ПАО «ВТБ-Банк» по номерам телефонов №.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 995000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей со счета №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 460 000 рублей со счета №, а всего 2 055 000 рублей перечислила в ПАО «Банк ВТБ» на счет №.

Владельцем банковского счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 2 055 000 руб. на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ответчиком и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 2055000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 35 500 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 055 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.