Решение по делу № 02-3323/2023~М-0997/2023 от 23.06.2023

77RS0018-02-2023-001689-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/23 по иску ФИО1 к ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать ущерб в размере 166 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 532 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 02 января 2023 года в 13 час.40 мин. по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, Терминал В на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хундай Солярис», госномер ОУ255 77, собственником которого является ООО «МТК» под управлением водителя ФИО., гражданская ответственность зарегистрирована в CAO «РЕСО-Гарантия» и автомашины «Хундай Элентра», госномер Р 565СУ790 под управлениям водителя ФИО1, собственника данной автомашины, гражданская ответственность зарегистрирована в CAO «РЕСО-Гарантия».

Виновником данного ДТП является ФИО

В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения деталей - левая передняя дверь и левое переднее крыло.

Позже истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», где согласно экспертному заключению № 18-01-23*1 от 18 января 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта моей автомашины составила 166 600 руб.

После истец обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» для возмещения ущерба, где истцу было разъяснено, что на момент указанного события риск наступления гражданской ответственности ФИО в CAO «РЕСО-Гарантия» не застрахован. Представленный виновником ДТП страховой полис ТТТ7004727053 действительный до 09.09.2023 является недействительным.

21 января 2023 года в адрес ООО «МТК» была направлена претензия о возмещении ущерба при ДТП. Данная претензия была получена обществом 31 января 2023 года, однако оставлена без внимания и до настоящего времени ущерб никто не возместил.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 02 января 2023 года в 13 час.40 мин. по адресу: Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево, Терминал В на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хундай Солярис», госномер ОУ255 77, собственником которого является ООО «МТК» под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность зарегистрирована в CAO «РЕСО-Гарантия» и автомашины «Хундай Элентра», госномер Р 565СУ790 под управлениям водителя ФИО1, собственника данной автомашины, гражданская ответственность зарегистрирована в CAO «РЕСО-Гарантия».

Виновником данного ДТП является ФИО.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль «Хундай Солярис», госномер ОУ255 77, принадлежащий на праве собственности ООО «МТК», которым управлял ФИО, не имеет полиса обязательного страхования ОСАГО, в связи с чем в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «МТК».

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 166 600 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 532 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 310, 393, 395, 925 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «МТК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) ущерб в размере 166 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 532 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.