Уг.д. №1-0223/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес 10 июля 2023 года
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего Петровой А.Г.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора адрес фио, фио,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката фио, предъявившего удостоверение №6745 и ордер №134 от 23 мая 2023 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, самозанятого, зарегистрированного адресу: адрес, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, а именно:
ФИО2 2 сентября 2022 года, в дневное время, находясь у дома, расположенного по адресу: адрес, являясь самозанятым и осуществляя перевозки по устным договорам и на основании доверенности, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, путем свободного доступа, решил присвоить и затем растратить вверенное ему для доставки имущество, на основании устной договоренности с представителем потерпевшего ФИО1, принадлежащее ООО «Хай фио», на автомобиле марки марка автомобиля модели «Transit» регистрационный знак ТС. Во исполнение намеченного преступного умысла, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, 02 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, совершил хищение вверенного ему (ФИО2) имущества, принадлежащего ООО «Хай фио»:
1. Лент для полноцветной печати Evolis YMCKO (Эволис ИМКО), 200 отпечатков, модели R5F002EAA (Р5Ф002ЕАА), стоимостью 4 695 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 9 390 рублей;
2. Картриджа HP 712, (Эйч Пи 712) серии 3ED78A (3ЕД78А), пурпурного, стоимостью 8 500 рублей;
3. Картриджа HP 712 модели 3ED71A (3ЕД71А), стоимостью 7 000 рублей;
4. Процессора INTEL Pentium Gold (ИНТЕЛ Пентиум Голд) G6400 (Джи6400), LGA 1200 (Эль фио), OEM (ОЕМ), стоимостью 5 090 рублей;
5. Модуля памяти KINGSTON VALUERAM (КИНГСТОН ВАЛЮРАМ) KVR26N19S8/8 DDR (КВиР26Н19С8/8 ДДР) – 8 ГБ 2666, стоимостью 2 290 рублей;
6. Материнской платы ASROCK (АСРОК) H470M-HVS (Эйч470М-ЭйчВиС), LGA (ЛДжейА) 1200, Intel (интел) H470, Matix (Эйч470, Mатикс), Ret (Рет), стоимостью 4 340 рублей;
7. МФУ лазерного XEROX WorkCentre (КСЕРОКС ВоркЦентр) WC3025NI (Дабл ю Си 2025 Н Ай), A4, белого (3025v_ni (Ви _н ай)), стоимостью 42 800 рублей;
8. Уличной купольной IP (АйПи)-камеры DS-I202 (D) (Ди С- Ай202 (Ди)) (2.8 mm) (2.8 мм) 2Mn (2Mн), стоимостью 4 674 рублей за 1 штуку, в количестве 12 штук, на сумму 56 088 рублей;
9. Уличной купольной IP (АйПи)-камеры DS-I258Z Mn (ДиС-Ай258Зет Мн), c EXIR (ЭКСИР)-подсветкой до 50м, стоимостью 8 994 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 17 988 рублей;
10. Уличной купольной IP-камеры DS-I258Z Mn (ДиС-Ай258Зет Мн)) уличной купольной IP-камеры c EXIR (ЭКСИР)-подсветкой до 50м, стоимостью 8 994 рублей;
11. Карт EM-Marine (ИМ-Марин) (тонкой, под печать) TS multipack (ТС мультипак) Proximity (Проксимилити), формата EMM (ИММ) (25 кГц), под прямую двустороннюю печать, размерами 86x54x0,8мм, без идентификационных номеров, стоимостью 14 рублей за 1 штуку, в количестве 3 упаковок, по 200 штук в упаковке, по цене 2 800 рублей за 1 упаковку, на сумму 8 400 рублей;
12. Видеокамеры IP (АйПи) видеонаблюдения HiWatch DS-I258 (ХайВоч ДиС-Ай 258) (2.8-12 mm) цветного, в белом корпусе, стоимостью 5 072 рубля 76 копеек;
13. Вентилятора Cooler Deepcool THETA 21 PWM (Кулер Дипкул) (Soc (Сок)-1150/1155/1156, 4pin (пин), 18-26dB (вБ), Al 95W (дабл ю) 370g (джи), push-pin (пуш-пин))» стоимостью 763 рубля 26 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 2 289 рубля 78 копеек;
14. Модулей памяти, QUMO DDR4 DIMM 4GB QUM4U-4G2400C16 PC4-19200, 2400MHz (КУМО ФИО3 ДИАЙММ 4 ГБ)» стоимостью 1 255 рублей 14 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, на сумму 7 530 рублей 84 копейки;
15. Монитора LCD PHILIPS (ЛСИДИ ФИЛИПС) 23.8" 241V8LA (241ВИ8ЛА) /00(01) черного (VA (ВИА) 1920x1080 75Hz (Хай зет) 4ms (мс) 178/178 250сd (си ди) 3000:1 8bit D-Sub HDMI 1.4 AdaptiveSync 2x2W VESA (бит Ди – Суб ЭЙЧДИМАЙ 1.4 АдаптивСанк 2х2ДАБЛ Ю ВЕСА))», стоимостью 11 517 рублей 66 копеек;
16. Корпуса SlimCase InWin BL-641BL 300W [6102794] (СлимКейс Ин Вин БЛ-641БЛ 300Дабл ю), стоимостью 4 721 рубль 82 копейки за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 14 165 рублей 46 копеек;
17. Расходных материалов NV Print CF230X (НВИ Принт) Тонер-картриджа (CF230XT(Си Ф230ИксТи)) для Рrо (Про) M203/MPF M227 (3500k) (М203/МПиФ М227 (3500кей), стоимостью 474 рубля 72 копейки за 1 штуку, в количестве 7 штук, на сумму 3 323 рубля 04 копейки;
18. Расходных материалов NV Print CF232A (НВи Принт СиФ232А) фотобарабана для HP LJ Pro (ЭйчПи ЛДжей Про) M206dn (М206диэйч)/M230fdw (М230фдидабл ю)/M 227fdn (М 227 эфдиэн) /M227fdw (М227фдидабл ю)/M227sdn (М227 сдиэйч)/M230sdn (М230сдиэйч)/M203dn (М203 диэйч)/M203dw, 23K (М203дидабл ю), стоимостью 490 рублей 98 копеек;
19. Расходных материалов, NVPrint CB436A (НВиПринт СиБи436А) картриджа для LJ P1505 (ЛДжей П1505)/M1120 mfp (М1120 мфпи)/M1522 mfp (2000 стр.) (М1522 мфпи), стоимостью 378 рублей 60 копеек за 1 штуку, в количестве 5 штук, на сумму 1 893 рубля;
20. Расходных материалов NVPrint CE278A (НВиПринт СиИ) картриджа для LaserJet P1566/P1606w (ЛазерДжет Пи1566/Пи1606 дабл ю), черного, 2100 стр., стоимостью 384 рубля 60 копеек за 1 штуку, в количестве 20 штук, на сумму 7 692 рубля;
21. Расходных материалов NVPrint CF280X (НВиПринт СиФ280Икс) картриджа для принтеров HP LJ Pro 400/M401/M425 (ЭйчПи ЛДжей Про 400/М401/М425), черного, 6900 стр., стоимостью 737 рублей 34 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 1 474 рубля 68 копеек;
22. Расходных материалы NVPrint CF283X (НВиПринт СиФ283Икс) картриджа для HP LaserJet Pro M201dw | M201n| M225dw M225rdn (ЭйчПи ЛазерДжет Про М201дидабл ю, М201н, М225дидабл ю, М225рдин) (2200 стр.), стоимостью 486 рублей 72 копейки за 1 штуку, в количестве 5 штук, на сумму 2 433 рубля 60 копеек;
23. Расходных материалов NVPrint Q2612A (НВиПринт Ку2612А) картридж для LJ (ЛДжей) 1010/1012/1015/1018, стоимостью 386 рублей 40 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 1 159 рублей 20 копеек;
24. Расходных материалов Bion TK-5230Y (Бион ТК-5230Ю) Тонер-картриджа для Kyocera P5021cdn/M5521cdn (Пи5021сидин/М5521сидин) (2600 стр.), желтого, стоимостью 376 рублей 80 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 753 рубля 60 копеек;
25. Накопителя Kingston SNA-BR2/35 (Кингстон СНА-БР2/35) (Крепления для твердотельного диска, переходник 2.5->3.5), стоимостью 278 рублей 22 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 556 рублей 44 копейки;
26. Батарей аккумуляторных Sven SV 1272 (12V 7.2Ah) (фио 1272 (12Ви 7.2Аэйч)), стоимостью 1 180 рублей 80 копеек за 1 штуку, в количестве 8 штук, на сумму 9 446 рублей 40 копеек;
27. Сетевых карт ТР-Link TG-3468 (ТП-Линк ТДжей-3468) Гигабитный сетевого адаптера PCI Express (ПиСиАй Экспресс), стоимостью 514 рублей 98 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 1 544 рубля 94 копейки;
28. Диска VS CD-R 80 52x Bulk/50(фио 80 52икс Булк), стоимостью 1 051 рубль 62 копейки;
29. IP(АйПи)-видеорегистратора 16CH РОE DS-7616NI-K2/16P HIKVISION (16СиЭйч ПиОИ ДиС-7616НАй-К2/16Пи ХИКВИЖН), стоимостью 16 642 рубля 02 копейки;
30. Центрального процессора INTEL Core (ИНТЕЛ Кор) i3 i3-8100 (ай3 ай3-8100), Coffee Lake (фио) 3600 МГц Cores 4 (Корс 4) 6Mб Socket LGA (Сокет ЛДжейА) 1151 65 Bт GPU HD (ДжиПиЮ ЭйчДи) 630 OEM (ОИМ) CM8068403377308SR3N5 (СиМ8068403377308СР3Н5), стоимостью 10 459 рублей 49 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, на сумму 31 378 рублей 47 копеек;
31. HP LaserJet Pro M428dw (ЭйчПи ЛазерДжет Про М428ддабл ю) многофункционального устройства (W1A31A (Дабл ю1А31А)) (тонер-картридж НР 59А (ЭйчПи 59А) (3000 CTP)), стоимостью 49 700 рублей;
32. SSD (ССД) диска KINGSTON (КИНГСТОН) 2.5" A400 120 Гб SATA (САТА) III TLC SA400S37/120G (ТЛС СА400С37/120Джей), стоимостью 1 990 рублей, в количестве 2 штук, а всего на общую сумму 3 980 рублей;
33. Материнской платы GIGABYTE (ГИГАБАЙТ) H310M (Эйч310М) S2 (С2) (LGA1151, mATX (ЛДжейА1151, мАТИкс)), стоимостью 1 999 рублей, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 5 997 рублей;
34. SSD (ССД) диска SAMSUNG (САМСУНГ) 25 870 EVO (ИВО) 500 Г6 SATA (САТА) III V-NAND 3bit MLC (Ви-НАНД 3бит МЛСи) (MZ-77E500BW (МЗет-77И500БиДабл ю))», стоимостью 5 990 рублей, в количестве 3 штук, а всего на общую сумму 17 970 рублей, а всего имущества на общую сумму 368 943 рубля 49 копеек, обратив вышеуказанное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Хай фио» в лице ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 368 943 рубля 49 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменного ему преступления признал полностью, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, 02 сентября 2022 года, осуществляя на принадлежащем ему грузовом автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС перевозку товара заказчикам, по устной договоренности с генеральными директором ООО «Хай фио», по доверенностям и накладным забрал у поставщиков, расположенных в адрес, коробки с товаром - компьютерной техникой и расходными материалами к ней, после чего товары заказчикам, указанным в маршрутном листе, не доставил, совершив хищение вверенного ему имущества на общую сумму сумма, принадлежащего ООО «Хай фио». Умысел на хищение имущества, принадлежащего указанному обществу, у него возник после последней загрузки товара по адресу: адрес. стр. 2. Часть вверенного ему имущества он продал посредством интернет-сайта «Авито», а именно: два принтера, видеорегистратор и материнские платы в количестве 3 штук, на общую сумму сумма, так как ему были необходимы денежные средства для поездки в адрес. Оставшийся товар остался в кузове его автомобиля. Данный автомобиль он припарковал на территории гаражного кооператива ПГСК Южный-2, расположенного по адресу: адрес. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он является учредителем ООО «Хай фио», на момент рассматриваемых событий он был также генеральным директором ООО «Хай фио», указанная компания занимается торговлей компьютерной техникой и расходными материалами к ней. До 01 сентября 2022 года их компания приобретала у поставщиков товар, который они собирались в дальнейшем реализовать. В связи с тем, что в распоряжении их компании отсутствовал грузовой автомобиль, он решил найти водителя, имеющего свою автомашину для перевозок. С указанной целью 01 сентября 2022 года он разместил объявление в Телеграмм-канале о том, что ищет водителя со своим грузовым автомобилем для осуществления грузоперевозок. В этот же день на его объявление откликнулся ФИО2 и предложил свои услуги, на что он сообщил ему, что 02 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут необходимо прибыть по адресу: адрес, а также в дальнейшем ему нужно было проследовать по адресу: адрес, затем по адресу: адрес, далее по адресу: адрес, потом по адресу: адрес, далее по адресу: адрес, адрес, коттеджный адрес, и в отделение почтовой связи 143582.
Так, 02 сентября 2022 года ФИО2 приехал по вышеуказанному адресу, он с со своим сотрудником загрузил в его автомобиль марки марка автомобиля модели «Transit» регистрационный знак ТС товар, после чего объяснил ему детали маршрута, передал ему накладные на отгрузку и доверенности на получение товара, после чего он направился по обговоренным ими адресам. В течении некоторого времени он ему периодически звонил и писал с целью узнать, все ли у него в порядке, на что он отвечал ему положительно. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 перестал отвечать на его звонки, и не брал трубку. Он понял, что то может похитить вверенное ему имущество, и обзвонил своих поставщиков, которые ему пояснили, что предназначенный их компании товар был отгружен ФИО2, также он обзвонил своих клиентов, которым предназначался этот товар, но они ему пояснили, что товар они не получали и к ним никто от их компании не приезжал. Далее он принял решение обратиться по данному факту в полицию и сообщить о случившемся. Причиненный их компании ущерб составляет сумма;
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02 сентября 2022 года в 09 часов 00 минут она пришла на работу по адресу: адрес. Их компания занимается продажей оргтехники, в ее должностные обязанности помимо прочего входит получение от клиента или его представителя по доверенности документов и подготовка документов на продажу и отгрузку товара находящегося на их складе.
Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня к ним по вышеуказанному адресу приехал представитель ООО «Хай фио», ФИО2, паспортные данные, который предъявил свой паспорт и выданную на его имя доверенность, подписанную ФИО1, о получении товара. Далее она подготовила все необходимые документы на отгрузку товара с их склада, передала их ФИО2 и он ушел на склад. После этого они с ним больше не пересекались. Как ей стало известно позже от ее коллег, он получил в полном объёме товар который был оплачен ООО «Хай фио» и покинул территорию их компании на грузовом автомобиле марки «Ford» модели «Transit» регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 176-177);
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по адрес, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В соответствии с Федеральным Законом «О полиции» и своими должностными инструкциями он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступления, административного правонарушения.
07 сентября 2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 14759, в котором помимо прочего содержалось заявление от представителя ООО «Хай фио» ФИО1 в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02 сентября 2022 года похитил принадлежащее ООО «Хай фио» ФИО1 имущество.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО2, паспортные данные, также был установлен его абонентский номер телефона телефон. После чего указанный материал был передан в СО Отдела МВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а ФИО2 в свою очередь посредствам мобильной связи был вызван для проведения с его участием следственных действий по адресу: адрес (т. 1 л.д. 178-180);
также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:
- заявлением от ФИО1 о совершении в отношении него преступления, а именно о хищении имущества ООО «Хай фио» в крупном размере (т. 1 л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2022 года, согласно которому в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 25 минут произведен осмотр участка местности, распложенного по адресу: адрес, адрес, на котором расположен автомобиль марки «Форд», регистрационный знак ТС, в котором была обнаружена часть похищенного имущества (т. 1 л.д. 34-37);
- копиями документов о стоимости похищенных товаров (т.1 л.д. 51–71);
- копиями документов ООО «Хай фио» (устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и др.) (т. 1 л.д. 77-94);
- протоколом выемки от 22 декабря 2022 года, согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 20 минут у представителя потерпевшего ООО «Хай фио» в лице ФИО1 изъято имущество, переданное на ответственное хранение и изъятое в ходе осмотра места происшествия 06 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 124-127);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2022 года, согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 40 минут произведен осмотр изъятого в ходе выемки от 22 декабря 2022 года у потерпевшего ООО «Хай фио» в лице ФИО1, имущества (т. 1 л.д. 128-149);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 декабря 2022 года, согласно которому в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 40 минут произведен осмотр приобщенных потерпевшим документов (т. 1 л.д. 150-156);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года, согласно которому в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут произведен осмотр участка местности, распложенного по адресу: адрес, где ФИО2 совершено преступление (т. 1 л.д. 168-175).
Таким образом, вина ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей фио, фио, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которые суд кладет в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели до рассматриваемых событий с подсудимым знакомы не были, в связи с чем, каких-либо оснований для его оговора у них не имеется.
Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются в своей совокупности достаточными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
Судом из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, исследованных показаний свидетелей фио, фио, достоверно установлено, что 02 сентября 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Хай фио», а именно компьютерной техники, видеотехники и расходных материалов к ним на сумму сумма, т.е. в крупном размере.
Вместе с тем, у суда не имеется и оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, поскольку он изначально давал последовательные и подробные показания, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает вину ФИО2 в установленном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, доказанной полностью совокупностью исследованных доказательств.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и установлен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Суд с учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который вину признал, извинился перед потерпевшим, не судим, имеет малолетнего ребенка, паспортные данные.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие у него дедушки и бабушки, которые в силу возраста и материального положения нуждаются в его помощи и поддержке.
Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими виновному наказание: по п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, паспортные данные.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, не находя обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и степени реализации преступных намерений, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.
С учетом положений закона, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом учитывает, что дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.
При наличии смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО «Хай фио» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хай фио» денежных средств в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также упущенной выгоды в размере сумма, в связи с не поставкой товаров клиентам общества, а также суммы в размере сумма в качестве упущенной выгоды в виде процентов по депозиту.
В судебном заседании представитель ООО «Хай фио» исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Вина подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Хай фио» подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования ООО «Хай фио» подлежат частичному удовлетворению – в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Вопросы о взыскании упущенной выгоды подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют дополнительных расчетов с учетом разумных затрат, которые ООО «Хай фио» должно был понести, если бы обязательство было исполнено (исходя из цены реализации товаров, предусмотренной договорами с покупателями, за вычетом стоимости недопоставленных товаров или их расходных материалов, транспортных расходов и других затрат, связанных с приобретением готовых товаров).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда необходимо следовать самостоятельно. Зачесть время следования из расчета один день за один день принудительных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Хай фио» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хай фио» сумму похищенного имущества в размере сумма.
В остальной части заявленные исковые требования передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; предметы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - возвратить законному владельцу – представителю ООО «Хай фио».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Судья А.Г. Петрова