ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,
при помощнике судьи Хрипуновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2377/2023 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноглинского районного суда <адрес> находится административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.
В обоснование требований истец указал, что административный ответчик является плательщиком налог на имущество, в связи с наличием у него объекта налогообложения. В добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погашена, в связи с чем административный истец просил взыскать её в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество за 2016 год в размере 4591,00 рубль.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что по заявленным требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.
Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи, материалы дела №а-1796/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям оставлено без удовлетворения (дело №а-1796/2023).
Административный истец в административном деле №а-1796/2023 просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество в сумме 4591,00 рубль.
Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
В настоящем административном деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> также заявила требование о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество в размере 4591,00 рубль.
Таким образом, заявленные налоговым органом в настоящем административном иске требования, уже были предметом рассмотрения в суде по тем же основаниям и между теми же сторонами и нашли свои отражение в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, которое вступило в законную силу.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Федеральный конституционный закон от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.
В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 214, 198-199 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по административному делу №а-2377/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 4591,00 рубль, прекратить.
Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Кремнева