Копия УИД: №
Категория 2.127 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по РТ (далее по тексту – РООП «Правовой защитник» по РТ), действующей в интересах ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту – АО «Автоассистанс», ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РосБАнк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1883000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом одновременно с кредитным договором подписано с ответчиком соглашение о предоставлении опционов на заключение договора на условиях безотзывной оферты ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА) с размером опционной оплаты в размере 195000 рублей, о чем выдана анкета клиента с указанием типа сертификата. В услугах ответчика истец не нуждался и не нуждается по настоящее время. За время действия договора за их исполнением к ответчику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средства. Ответчик требования не исполнили. При заключении кредитного договора, заявление на заключение каких-либо дополнительных договоров и услуг истцом написано не было. Действия банка по навязыванию истцу дополнительных услуг являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, списанные в счет оплаты опционного договора в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка получена представителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
Суд, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «РосБанк» заключен договор потребительского автокредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1883000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 15,10% годовых на приобретение автомобиля.
На основании анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан сертификат ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА, 3 года)
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было произведено списание денежных средств в размере 195000 рублей за дополнительную услугу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление от истца о расторжении договора на оказание услуг и возврата денежных средств.
Однако возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком истцу не произведён.
Вышеуказанная анкета клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный сертификат, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что заключенный между истцом и АО «Автоассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику АО «Автоассистанс» соответствующее заявление, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита, суд считает возможным взыскать с АО «Автоассистанс» сумму, уплаченную истцом по опционному договору «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс ЭГ (АА)», с учетом периода действия указанного договора.
Договор действовал 431 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, следовательно, с ООО «Автоассистанс» в пользу потребителя подлежит взысканию часть уплаченной цены опциона за не истекший период в размере 118282 рубля, из расчета: 195000 - (195000/196 дней*431день).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика АО «Автоассистанс» в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.
В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан является общественным объединением.
Исходя из того, что с исковыми требованиями в защиту прав потребителя – ФИО2 обратилась Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, в добровольном порядке требования истца не исполнили, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 60641 рублей (118282+3000) /2), из которого 30320,50 рублей в пользу ФИО2 и 30320,50 рублей в пользу Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.
В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3866,64 рублей, в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средств по опционному договору (номер сертификата №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30320 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующей в интересах ФИО2, штраф в размере 30320 рублей 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3866 рубля 64 копеек.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна: Судья подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года