Дело № 2-1141/2023
УИД 23RS0037-01-2023-000029-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 05 апреля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о взыскании процентов за пользование займом.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по которому перечислил на ее расчетный счет сумму в размере 7 840 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, либо его соответствующей части. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № присуждено взыскать в его пользу с ФИО4 по договору займа 9 255 742,16 руб. (7 840 000 руб. сумма основного долга + 1 395 741,16 руб. проценты за пользование займом + 20 000 рублей госпошлины). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, денежные средства в его пользу реально взысканы в полном объеме не были. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по основаниям статьи 44 ГПК РФ, была произведена замена должника с ФИО4 на ее правопреемника администрацию муниципального образования г. Новороссийска.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов ФИО4 и ФИО5 было разделено.
Суд признал, в том числе, право собственности на ? доли за ФИО4 в <адрес>, общей площадью 80.2 кв. м., <адрес> по <адрес> и в той же пропорции в результате универсального правопреемства признал право наследования данного имущества за муниципальным образованием <адрес>.
В результате чего муниципальное образование <адрес> отвечает перед ним в пределах стоимости перешедшего ему имущества по договору займа, как если бы оно было заемщиком.
То есть, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что по долгам ФИО4 отвечает ее правопреемник - администрация муниципального образования <адрес>, в пределах стоимости ? доли за ФИО4 в <адрес>, общей площадью 80.2 кв. м., <адрес>, рыночная стоимость которой должна рассчитываться на момент открытия наследства ФИО6
В соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования г. Новороссийска знала о том, что является наследником по выморочному имуществу ФИО4 и соответственно стала стороной по договору займа.
К тому же истец не мог предъявить какой-либо исполнительный документ по взысканию долга с муниципального образования г. Новороссийск, т.к. такой исполнительный лист не выдавался, а Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю бездействовал и не выполнял законные поручения отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска по оценке ? доли в квартире и последующем выставлении данного имущества на торги. Этот факт подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
То есть бездействием судебных приставов-исполнителей были созданы препятствия для реализации предусмотренных законом прав на исполнение решения суда, а сам должник - муниципальное образование <адрес> такое решение не исполнял и не исполняет, несмотря на то, что этому ему ничего не препятствовало.
На сегодняшний день, исходя из справки судебных приставов исполнителей ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска о взыскании денежных средств с ФИО4 (процессуальных), за счет выморочного имущества в пользу ФИО2 исполнено частично, остаток задолженности составляет 4 362 717,88 руб.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в квартире по адресу <адрес>, на момент открытия наследства составляет 1 717 000 рублей.
Наследство было открыто смертью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное правопреемство на ? доли в <адрес>, общей площадью 80.2 кв. м., <адрес> <адрес> было произведено Определением Центрального районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.
Однако наследник (администрация муниципального образования город Новороссийск) до настоящего времени не предпринял мер к расчетам по своим обязательствам, и как следствие с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) с него подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя из рыночной стоимости наследуемого имущества (1 717 000 руб.).
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с администрации муниципального образования <адрес> проценты за пользование займом в размере 359 285,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видео-конференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства, принимая во внимание отсутствие технической возможности обеспечить видеоконференц-связь, суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, по которому перечислил на ее расчетный счет сумму в размере 7 840 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, либо его соответствующей части.
Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа сумма в размере 9 255 742,16 руб. (7 840 000 руб. сумма основного долга + 1 395 741,16 руб. проценты за пользование займом + 20 000 рублей госпошлины).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа на основаниям статьи 44 ГПК РФ была произведена замена должника с ФИО4 на правопреемника - администрацию муниципального образования г. Новороссийск.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов ФИО4 и ФИО5 было разделено.
Судом признано, в том числе, право собственности на ? долю за ФИО4 в <адрес>, общей площадью 80.2 кв. м., <адрес> и в той же пропорции в результате универсального правопреемства признано право наследования данного имущества за муниципальным образованием г. Новороссийск.
В результате чего муниципальное образование г. Новороссийск отвечает перед истцом в пределах стоимости перешедшего ему имущества по договору займа, как если бы оно было заемщиком.
Согласно справке судебных приставов-исполнителей ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска о взыскании денежных средств с ФИО4 (процессуальных), за счет выморочного имущества в пользу ФИО2 исполнено частично, остаток задолженности составляет 4 362 717,88 руб.
Согласно отчёту об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в квартире по адресу <адрес>, на момент открытия наследства составляет 1 717 000 рублей.
Истец указывает, что администрация муниципального образования город Новороссийск до настоящего времени не предприняла мер к расчетам по своим обязательствам.
Администрацией МО г. Новороссийск представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании записи о государственной регистрации права собственности № от 28.11.2022г. отделу по управлению и распоряжению муниципальным имуществом приказано применить последствия, возникшие после перехода права собственности, распространив действие с даты перехода права собственности и исключить из Реестра муниципальной собственности по разделу «Муниципальная казна» <адрес> по адресу: <адрес>, КН №.
Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.
Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившие поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неисполнении администрацией МО г. Новороссийск судебного акта Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В то же время администрацией МО г. Новороссийск представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом в размере перешедшего к администрации МО г. Новороссийску выморочного имущества после смерти ФИО4, а именно: за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>, которая являлась выморочным имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г. Новороссийск о взыскании процентов за пользование займом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Судья /подпись/ Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.
Подлинник находится в деле
УИД 23RS0037-01-2023-000029-13