УИД 29RS0014-01-2022-003056-36

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В. № 2а-2101/2022 06 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4145/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании незаконными решений и действий, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании незаконными решений и действий, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения.

В обоснование требований указал, что, находясь в следственном изоляторе, направил в адрес заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Российской Федерации ФИО112 обращение с просьбой направить парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации по факту сокрытия Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округ, а также прокуратурой Архангельской области преступных действий следователя ФИО18 В ответе от 02 марта 2022 года на данное обращение административным ответчиком сообщено об отсутствии оснований для проведения в отношении следователя проверки в порядке статьей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал принятое решение по его обращению не основанным на фактических обстоятельствах, не являющимся законным, обоснованным и мотивированным.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В его адрес не была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ввиду чего не имел достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. Материалы дела не содержат сведений о разрешении судом его ходатайств об истребовании доказательств. Выводы суда основаны лишь на пояснениях представителя административного ответчика. Его ходатайство о вызове в судебное заседание административного ответчика ФИО2 необоснованно оставлено без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Заслушав представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области ФИО3, поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 3, 4 части 9, часть 11).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к заместителю председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Российской Федерации ФИО17 с письменным обращением о проведении процессуальной проверки по его заявлению от 26 февраля 2017 года о привлечении следователя ФИО18 к уголовной ответственности за оказание ФИО110 содействия в пребывании 19 марта 2014 года в его жилище.

В письменном ответе от 02 марта 2022 года на обращение ФИО1, поступившее от заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Государственной Думы Российской Федерации ФИО17, исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 сообщено, что повода для проведения в отношении следователя ФИО18 проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, обращения, содержащие аналогичные доводы, ранее рассмотрены, о чем заявителю было сообщено.

Полагая полученный ответ на обращение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращения ФИО1, которое рассмотрено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом, с направлением заявителю соответствующего ответа, с разъяснением права его обжалования в судебном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Статьей 5 данного закона установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Таким образом, прокурор наделен правом самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении, с соблюдением сроков и порядка рассмотрения обращений, предусмотренных законом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Это означает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре. Применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица, но не его обязанностью, которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора путем вынесения судебного решения применить конкретные меры прокурорского реагирования.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном административными ответчиками неправомерном бездействии при рассмотрении обращения ФИО1, по делу не установлено.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не может служить основанием для признания действий (бездействия) должностного лица органа прокуратуры незаконными.

Принятие мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка законности отказа в применении таких мер не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Непринятие должностным лицом органа прокуратуры мер реагирования по обращению ФИО1 не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ненаправление судом в адрес административного истца копии определения о принятии административного иска к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству не привело к принятию неправильного решения, ввиду чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

27 июня 2022 года в судебном заседании суда первой инстанции участие ФИО1 обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, о назначении судебного заседания на указанную дату ему было объявлено судом 08 июня 2022 года по окончании предварительного судебного заседания, что свидетельствует о заблаговременном извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства административного истца об истребовании доказательств и обеспечении явки административного ответчика ФИО2 разрешены судом в установленном порядке, в их удовлетворении обоснованно отказано протокольными определениями.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи