РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 октября 2022 года

77RS0005-02-2022-010762-07

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–526/22 по административному исковому заявлению Н.Л.С.Н.Л.С. к ОМВД России по Войковскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Войковскому району г.Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку при его вынесении не учтено, чтН.Л.С.Н.Л.С. паспортные данные с 2016 года вместе с супругой и двумя малолетними детьми проживает на территории Российской Федерации, также с ним проживает его мать, которая находится на обеспечении у административного истца, допущенные им административные правонарушения являются малозначительными, его пребывание не территории РФ не представляет угрозы права других лиц, в связи с чем, считает решение о не разрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер, а также указывает на отсутствие каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия оспариваемого решения в интересах государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.

Административный истеН.Л.С.Н.Л.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности – Б.Р.Э. судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по Войковскому району г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, начальником ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы в пределах предоставленных полномочий вынесено решение в отношении Н.Л.С.а Л.С. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28 февраля 2024 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.п.1, 2, 3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела Н.Л.С.Л.С. паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от 12 марта 2022 года, утвержденным начальником УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве 16 марта 2022 года, Н.Л.С.у Л.С. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 28 февраля 2024 года, по тому основанию, чтН.Л.С.Н.Л.С. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 18.02.2021 года по ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 18.02.2021 года по ст.12.2 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по г.Москве.

Таким образом, в основу принятого решения о не разрешении Н.Л.С.у Л.С. въезда на территорию РФ положено утверждение о нарушении им п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, суд полагает, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В обоснование принятого ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы указывает, чтН.Л.С.Н.Л.С. в период своего пребывания на территории РФ неоднократно, а именно два раза был привлечен к административной ответственности: 18.02.2021 года по ст.12.5 КРФобАП; 18.02.2021 года по ст.12.2 КРФобАП. Все постановления вынесены по одному и тому же событию, имевшему место 18 февраля 2021 года.

С учетом положений пп.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которые устанавливают возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае наличия признака неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, для правильного разрешения дела юридическое значение имеет временной промежуток между совершением административных правонарушений.

Так, само понятие неоднократности, как указано в законе, подразумевает привлечение два и более раз к административной ответственности, то есть предполагает определенный порядок действий иностранного гражданина.

В тоже время серьезность последствий в виде неразрешения въезда на срок три года, указанная в норме закона, подразумевает не только формальную сторону привлечения к административной ответственности, но и субъективное восприятие привлекаемым лицом своих проступков и возможных последствий.

Вместе с тем, применение такой меры государственного реагирования за одномоментно выявленные правонарушения исключает возможность такого восприятия субъектом и по существу лишает его возможности исключить противоправное поведение в дальнейшем.

Другими словами, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Соответственно, привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно, неоднократности не образует, в связи с чем, применение к административному истцу пп.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" невозможно.

Данные обстоятельства при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административными ответчика не учитывались, в связи с чем, решение ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от 12 марта 2021 года, утвержденное 16 марта 2021 года УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адресН.Л.С.Л.С. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Н.Л.С.Н.Л.С. к ОМВД России по Войковскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Войковскому району г.Москвы от 12.03.2021 года, утвержденное УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 16.03.2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адресН.Л.С.Л.С., паспортные данные.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.