УИД № 72RS0014-01-2023-000749-78

№2-2422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Доденковой Е.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах ФИО1 к ООО «Тюменьавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО «Тюменьавтотранс» с требованиями взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 75 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского административного округа г.Тюмени обратились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 2 группы, для защиты прав по взысканию морального ущерба в размере 150 000,00 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75 000,00 рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтотранс». 10 ноября 2022 на <адрес> в 9 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного такси №62 под управлением водителя ООО «Тюменьавтотранс» (ООО «Горводстрой») ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру маршрутного такси ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. На основании протокола об административном правонарушении 72 ME 033447 от 05.12.2022 ФИО3, управлявший автобусом ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный №, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий видимости в направлении движения, допустил наезд на препятствие «бордюрный камень», вследствие чего произошло падение пассажира в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ ТО «ОБСМЭ») №7161 от 30.11.2022 ФИО1 от травмирующего воздействия тупого твердого предмета возникла рана лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ответчик владеет источником повышенной опасности-автобусом ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный № на праве аренды. Собственником автомобиля является ООО «Горводстрой», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № До настоящего времени ответчик добровольно не возместил моральный ущерб. По сообщению ФИО1 ответчик не принимает мер к добровольному возмещению морального ущерба ФИО1, на претензию ответа не поступило.

Прокурор и истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком в досудебном порядке выплачена компенсация истцу в размере 15 000 руб., а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 10.11.2022 около 09 час. 20 мин. <адрес>, управляя транспортным средством автобусом ПАЗ 320435-04 г/н № принадлежащим ООО «Горводстрой» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, видимости в направлении движения, а также вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП пассажиру автобуса ПАЗ 320435-04 ФИО1, причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.01.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.72-74).

Собственником транспортного средства ПАЗ 320435-04 г/н №АН86372 является ООО «Горводстрой» (л.д.41).

08.07.2020 между ООО «Горводстрой» и ООО «Тюменьавтотранс» заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства – ПАЗ 320435-04 г/н №

Из заключения эксперта от 30.11.2022 № следует, что у ФИО1 незаконно до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» 10.11.2022 в 10 часов 10 минут от травмирующего воздействия (удар, удар-сдавление) тупого твердого предмета возникла рана лобной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д.38-40).

Из справки об оказании медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 10.11.2022 следует, что ФИО1 оказана первичная хирургическая обработка раны, рекомендован холод, покой и прием анальгетиков (л.д.16).

Согласно протоколу хирурга от 18.11.2022 следует, что ФИО1 удалены швы, рекомендована обработка раствором бриллиантовой зелени (л.д.17).

В связи с причинением вреда здоровью истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить компенсацию вреда в размере 150 000 руб. (л.д.14), в ответ на которую ответчиком добровольно выплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком от 31.01.2023 (л.д.69) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание фактические обстоятельства (неожиданное для пассажира автобуса получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автобуса), характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение легкого вреда здоровью истцу, ухудшением качества жизни истца, необходимость употребления обезболивающих препаратов и посещения лечебных учреждений, а также учитывает требования разумности и справедливости, тот факт, что ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. до направления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что автобус ПАЗ 320435-04 г/н №, осуществлял перевозку пассажиров. В ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса истец получил травму.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320435-04 г/н №,не учел особенности и состояние транспортного средства, видимости в направлении движения, а также вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие (бордюрный камень),в результате чего истец потеряла равновесие и упала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса не убедился в безопасности перевозки пассажиров, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании ФИО1 услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в связи с отказом от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до направления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, однако, данное требование в полном объеме не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей (50 000 - 50%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходыпо уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в интересах ФИО1 (паспорт №) к ООО «Тюменьавтотранс» (ИНН № о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменьавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Тюменьавтотранс» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 15.03.2023

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина