Решение по делу № 2-1024/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1024/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007532-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» о признании увольнения незаконным, о выдаче дубликата трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату в установленный срок окончательного расчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 в суд к ООО «Ряд-Сервис» ответчику, в котором с учетом уточнений просил:

1) признать приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным;

2) выдать дубликат трудовой книжки ФИО1 заполненный в соответствии с главами I - IV Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» с указанием всех сведений о местах его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кирпичный завод», водителем, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Топчихиснкое строительно-монтажное предприятие», принят водителем, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» принят в цех домостроения сортировщиком, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топчихинский элеватор», принят в цех грануляции аппаратчиком гранулятора 5 разряда, трудовой договор прекращен в связи с переводом по просьбе работника в ООО «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» принят в перерабатывающий комплекс аппаратчиком гранулятора 5 разряда в порядке перевода из ООО «Топчихинский (мель) элеватор», трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Агротрейд» принят водителем экспедитором уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» принят на должность заведующего складом, уволен (с указанием даты вынесения решения суда) по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

3) изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

4) внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

5) взыскать с ООО «Ряд Сервис» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32103,00 рублей, в последующем на день вынесения судом решения; компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в сумме 115,45 руб.; компенсацию за невыплату в установленный срок отпускных в сумме 100,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., всего 532 319,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка по обращению работника ООО «Ряд-Сервис» ФИО1 по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Ряд-Сервис» по должности заведующий складом, в нарушение требований ст. 67 ТК Российской Федерации второй экземпляр трудового договора, подписанного сторонами ФИО1 работодателем ему передан не был. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ *** и штатному расписанию организации на 2022 год, ФИО1 установлен размер заработной платы в сумме 18693,30 рублей + районный коэффициент 1,15.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес ООО «Ряд-Сервис» было направлено заявление о расторжении трудового договора, по собственной инициативе, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.1, 2 ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора, по инициативе работника не было оформлено приказом (распоряжением) работодателя, ответчик противоправно уклонился от выполнения требования ст. 84.1 ТК Российской Федерации по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор.

Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), составляет 1189 рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (27 дней), взысканию в пользу истца подлежит выплатить - 32103 рублей.

Работодателем неоднократно в период трудовой деятельности истца нарушались сроки выплаты заработной платы.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ч. 9 ст. 136 ТК Российской Федерации). Вместе с тем приказом руководителя *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК Российской Федерации оплата отпускных произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действующих в указанный период размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации сумма компенсации за невыплату в установленный срок заработной платы составит 115,45 руб., компенсации за невыплату в установленный срок отпускных составит 100,88 руб.

Представитель процессуального истца и материальный истец настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнениях к возражениям.

Выслушав позицию участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 работал в ООО «Ряд-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом, ему установлен оклад 18 693 руб. 30 коп. и районный коэффициент 1,15, что подтверждается приказом о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24/.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, «п. а ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указаны акты отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства получения работником требований ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако в нарушение ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора под роспись ФИО1 не ознакомлен, запись об отказе от ознакомления с приказом не сделана.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из позиции истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в официальном отпуске, приехал в офис ООО «Ряд-сервис» и написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал заявление Н.М.И. Заявление передал в одном экземпляре, которая при рассмотрении дела подтвердила факт того, что на основании устного соглашения осуществляла начисление и выплату заработной платы сотрудникам ответчика.

Между тем, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И. принята в ООО «Ряд» на должность бухгалтера.

На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 принята бухгалтером в структурное подразделение АУП ООО «Ряд-Сервис».

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в табеле проставлен больничный, а ДД.ММ.ГГГГ последний день отпуска, далее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проставлены неявка на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист.

09.09.2022ФИО1 направил почте заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с описью вложения. Заявление получено ООО «Ряд-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в возражениях на иск ссылался на то, что причиной невыхода материального истца на работу явилось нежелание участвовать в инвентаризации, с целью избежать возможного привлечения к материальной ответственности на случай выявления недостачи. В акте об отказе ознакомления с приказом о проведении инвентаризации установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ заведующий складом ФИО1 пришел в офис ООО «Ряд-Сервис» по адресу <адрес>, где ему было предложено ознакомиться с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации. Просьбу ознакомиться и подписать приказ ФИО1 проигнорировал и ушел из офиса». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочее место не являлся. Об отсутствии его на рабочем месте составлены акты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленным длящимся прогулом и в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ООО «Ряд-Сервис» затребовало от работника письменные объяснения. Такие требования направлялись многократно, что подтверждается почтовыми отправлениями с описью вложений, прикладываемыми к настоящим возражениям. Также направлены телеграммы на все известные работодателю адреса работника, по одному из которых телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о доставке. Однако, ФИО1 оформленных надлежащим образом объяснений предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сроков доставки почтовых отправлений) составлен акт о непредставлении письменных объяснений работника. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к работе не приступил, то последним днём, когда за ним сохранялось место работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

ООО «Ряд-Сервис» были составлены акты о невыходе ФИО1 на работу по невыясненным причинам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес> требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте, уведомление о предстоящей инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес>, кВ. 1 требование дать объяснение от 12.08.2022

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес>, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес>, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от 24.08.2022

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес> требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес> требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, требование дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес> требование дать объяснение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 656060, <адрес>, требование дать объяснение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 656060, <адрес>, требование о предоставлении письменного объяснения дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 также телеграмму по адресу: 656060, <адрес>, в которой просило на основании п. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации явиться по месту работы ООО «Ряд-Сервис» дать объяснения по поводу своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 рабочих дней с момента получения требования. при не предоставлении объяснений будет составлен соответствующий акт. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин.

Аналогичная телеграмма также направлялась ФИО1 по адресу: 659070, <адрес>, кВ., телеграмма не вручена в связи с тем, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 656060, <адрес>, требование дать письменное объяснение отсутствию на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 656060, <адрес> и по адресу: 659070, <адрес>, уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 659070, <адрес>, уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» направило ФИО1 по адресу: 656060, <адрес> уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ряд-Сервис» ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что не выходил на работу в ООО «Ряд-Сервис с ДД.ММ.ГГГГ, так как по его заявлению на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ должен быть уволен ДД.ММ.ГГГГ с места работы, так как после заявления прошли две недели. По истечении 2 недель работодатель обязан был его уволить и произвести все выплаты.Пояснил, что написал заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ в присутствие бухгалтеров и отдал лично в руки ДАННЫЕ ФИО3, директор ООО «Ряд-Сервис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12Втоже был в курсе о его заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Ряд-Сервис» объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование выдать документы на увольнение по месту жительства, требование объяснить основание не увольнения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан электронный листок нетрудоспособности *** от ДД.ММ.ГГГГ; и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан электронный листок нетрудоспособности ***.

Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ФИО3 показала, что её муж ФИО1 работал в ООО «Ряд-Сервис» кладовщиком в период с 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск на две недели. В период отпуска ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вместе приехали в бухгалтерию и муж написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как работал без выходных, оказывалось моральное и психологическое давление. Заявление приняла бухгалтер ДАННЫЕ ФИО3, про отработку ничего не сказала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на больничный, больничный отправил на вотсап бухгалтеру ДАННЫЕ ФИО3 Второй больничный также скидывал на вотсап. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил бухгалтеру, узнать почему с ним не связались по поводу его заявления на увольнение, но бухгалтер ушла от ответа, поэтому он поехал в офис разбираться. В офисе ДАННЫЕ ФИО3 сказала, что потеряла его заявление, сказала, что возможно передала его новому менеджеру, но у последней его не оказалось. Из дома ФИО1 позвонил директору ДАННЫЕ ФИО3, так как его не было в офисе, директор ответил, что заявление у него, но ФИО1 так просто от них не уйдет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложили еще раз написать заявление, но он не стал, так как уже писал заявления два раза. После того как они обратились в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, им предложили направить по почте заявление об увольнении, чтобы было официальное подтверждение подачи заявления. В сентябре от ответчика пришла кипа бумаг, чтобы ФИО1 написал объяснительные, он отправил ответ по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо, что нужно приехать в офис за документами, ДД.ММ.ГГГГ они вместе поехали в офис. Менеджер была не в курсе, что нужно выдать документы, ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что бухгалтер на похоронах и попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приехал в офис ему предложили ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. а пункт 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 отказался подписывать, а трудовую книжку выдали не его, а новую, в которой не было предыдущих записей о работе.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Ряд-Сервис» ДАННЫЕ ФИО2 показала, что истец работал в ООО «Ряд-Сервис», кадровыми вопросами занималась ДАННЫЕ ФИО3, о больничных ФИО1 сообщал ДАННЫЕ ФИО3, об обстоятельствах увольнения истца ей ничего не известно. Трудовые книжки хранятся в сейфе, ими занимается ДАННЫЕ ФИО3, ей не известно писал истец заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ или нет. ДАННЫЕ ФИО3 поясняла, что истец приходил консультироваться об увольнении, но не говорила, что он написал заявление на увольнение.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «Ряд» ДАННЫЕ ФИО3, пояснила что занималась начислением заработной платы сотрудникам ООО «Ряд-Сервис» и оплатой больничных листов. ФИО1 работал в ООО «Ряд-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата выплачивалась в следующие дни: аванс 15, заработная плата с 1 по 5, а премиальная с 5 по 10. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в бухгалтерию, спрашивал про отпускные, и как написать заявление на увольнение и как ему не выходить на работу после отпуска. Видела, что он что-то писал на подоконнике, но заявление не отдал, сказал, что ничего передавать по инвентаризации не будет, так как ничего не принимал при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ истец выслал больничный лист, а ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис, спрашивал, когда его уволят, она его отправила к директору. Подтвердила, что подготавливала приказы в отношении работников ООО «Ряд-Сервис» и относила их на подпись руководителю, подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по указанию руководителя, она вместе с ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 ходили на склад и составляли акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, менеджер направляла по адресу, указанному ФИО1 при трудоустройстве требование дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. В сентябре стали направлять по адресу, указанному в письме полученном от ФИО1 Отрицала, что ФИО1 передавал ей заявление об увольнении. Кадровые документы хранились сначала у руководителя, потом, их передали ей, в том числе и трудовые книжки сотрудников, акты об утрате трудовых книжек ей не передавали. Другой трудовой книжки ФИО1 не видела, не знала, что у него была другая трудовая книжка, когда вносила запись об увольнении. ФИО1 был уволен в последний день больничного, потому что юрист сказала, так сделать. Приказ о дисциплинарном взыскании не издавался.

Согласно п. 14 ст. 81 ТК Российской Федерации,не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на больничном, с учетом того, что отпуск был прерван в связи с нахождением на больничном, то последним днем отпуска являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодатель знал о временной нетрудоспособности работника, что подтверждается тем, что больничный лист был оформлен в электронном виде и соответственно работодателю приходят сведения о его открытии/закрытии автоматически, кроме того согласно расчетному листку за август 2022 года материальному истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя, которое согласно реестру *** от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено.

Учитывая, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в официальном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу положений п. 14 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты отсутствия на рабочем месте подписаны лицом, ДАННЫЕ ФИО3, который фактически не присутствовал при проверке отсутствия работника на рабочем месте, а также ДАННЫЕ ФИО3, не являющейся работником организации.

При этом суд, вопреки доводам ответчика не усматривает в действиях истца злоупотребление истцом своими правами, поскольку о вынесенном приказе ему стало известно в октябре 2022 года, с иском в суд последний обратился ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращению в суд предшествовало обращение в прокуратуру Индустриального района, что свидетельствует об уважительности причин необращения в суд в течение месяца с момента издания приказа.

Помимо, этого ссылка стороны ответчика на то, что суд праве внести изменения приказ об увольнении, изменив дату увольнения на более позднюю, суд отклоняет, поскольку указанное противоречит положениям действующего ТК РФ.

В силу положений ч.ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ, о том, что в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку до настоящего времени истец не трудоустроен, требования ФИО1 требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что вышеназванные положения трудового законодательства предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула только в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Вопреки доводам ответчика из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Абзац 2 ст. 234 ТК РФ, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тогда как ч. 5 ст. 394 ТК РФ предусмотрен иной случай, указано, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В рассматриваемом случае применение положений ч. 8 ст. 394 ТК РФ нельзя признать правильной, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения, а не допущена неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения. В связи с чем предоставление доказательств препятствия поступлению работника на другую работу из-за неправильной формулировки основания увольнения, в данном случае не требуется.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени истец не трудоустроен.

Процессуальным истцом представлен расчет среднедневного заработка равного 1 189 руб., который не оспорен ответчиком.

Учитывая, что ФИО1 уволен незаконно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу материального истца компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 570 руб. (1189*130).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Приказом ***-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки выплаты заработной платы работникам ООО «Ряд-Сервис»: 15 числа текущего месяца за первую половину месяца в размере 10 000 рублей, и 10 число следующего месяца - за вторую половину месяца (окончательный расчет).

Выписками по счету дебетовой карты ФИО1 подтверждено, что ответчиком заработная плата за весь период работы ФИО1 выплачивалась несвоевременно с задержками от 1 до 11 дней, отпускные начислены также с задержкой в 11 дней.

Ответчиком представлено платежное поручение согласно которому ООО «Ряд-Сервис» перечислило ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы, отпускных и окончательного расчета в размере 1481 рубль 53 копейки.

Так как ответчиком добровольно произведена выплата компенсации за задержку заработной платы, отпускных и окончательного расчета, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с п.41, 42 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся у работодателя как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке. Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Из позиции материального истца, следует, что при трудоустройстве он передал ответчику трудовую книжку ТК-II ***, с записями о трудовом стаже с 2010 года, у ФИО1 имеется копия трудовой книжки, заверенная генеральным директором ООО «Ряд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при увольнении ФИО1 выдана другая трудовая книжка ТК -VI ***, в которой имеется единственная запись о принятии на работу в ООО «Ряд-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило заявление ДАННЫЕ ФИО3 по факту хищения оригиналов документов о трудоустройстве ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ч в 09:01 ч. по адресу: <адрес>. 137.

Из объяснений сотрудников ООО «Ряд -Сервис» бухгалтера ДАННЫЕ ФИО3, офис-менеджера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 установлено, что ФИО1 в данной компании работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник находился в отпуске. 29 июля сообщил по телефону, что желает уволиться. ДД.ММ.ГГГГ позвонил спросил, каким числом будет его увольнение. Ему пояснили, что надо написать заявление на увольнение и зарегистрировать его у руководства. Так как, ФИО1 лицо материально ответственное было принято решение провести внеплановую инвентаризацию на вверенных ему складах. Сбор и подготовка документов но данному факту были поручены офис-менеджеру, она уведомила ФИО1 посредством Ватсап об инвентаризации. Он после этого сбросил им больничный от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в офис, вел себя нервно, ходил из кабинета в кабинет. После его ухода пропали документы о его трудоустройстве.

Из объяснений ФИО1 следует, что он писал заявления об увольнении дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «Ряд Сервис» и пришел в кабинет бухгалтера ДАННЫЕ ФИО3 и в её присутствии спросил, акого числа он будет уволен, так как уже истекло 14 дней с момента обоих заявлений, на что она ответила, что передала пакет документов на увольнение офис-менеджеру неизвестной ему ранее. Он пришел в кабинет менеджера, пояснил ей, что увольняется, что он кладовщик, что бухгалтер сказал, что документы на увольнение у нее. На что она сказала, что у нее документов на увольнение нет, он снова пошел в бухгалтерию и сообщил, что менеджер говорит, что у нее нет документов. Бухгалтер начала утверждать, что передала ей. ФИО1 не оставался одни ни в каком из кабинетов, ни у бухгалтера, ни у офис-менеджера. Да он нервничал, потому что никакой конкретики по факту его увольнения не было, его отправляли из кабинета в кабинет, от сотрудника к сотруднику, а также не говорили, где 2 заявления об увольнении. На столах у сотрудников ничего не брал, не искал, указанные в заявлении документы не брал, не похищал. Считает, что сотрудники данной организации умышленно не увольняют его в соответствии с законом.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК Российской Федерации, в отношении ДАННЫЕ ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, ст. 144,145, 148 УПК Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> поступил материал проверки по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому при увольнении из организации ООО «Ряд Сервис», расположенной по адресу <адрес>, была выдана другая трудовая книжки на его имя.

В ходе разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, был трудоустроен в должности заведующего складом в ООО «Ряд Сервис», расположенной по адресу <адрес>.

В данной организации гр. ФИО1, работал до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении исходя из слов гр. ФИО1, ему выдали трудовую книжку ТК VI *** где указан срок трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен за грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул.

ФИО1, утверждает, что при найме на работу у него была другая трудовая книжка ТК II *** где он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Опрошенная бухгалтер ООО «Ряд Сервис», расположенного по адресу <адрес> и по совместительству ответственная за кадровую работу гр. ДАННЫЕ ФИО3, пояснила, что она устроилась на работу в данную организацию в 2022 года. С ДД.ММ.ГГГГ ею бы заведен журнал учета движения всех трудовых книжек хранящихся в сейфе организации, где и хранилась трудовая книжка гр. ФИО1 ТК ***. При увольнении гр. ФИО1 была выдана данная трудовая книжка.

Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ДАННЫЕ ФИО3 по ч.1 ст. 327 УК РФ на основании: п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, ст. 144,145, 148 УПК Российской Федерации.

Сведениями о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, подтверждаются периоды работы, указанные в копии трудовой книжке, представленной материальным истцом.

Разрешая данные требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что трудовая книжка утрачена ответчиком, поскольку истцом представлена в материалы дела копия трудовой книжки, заверенная печатью организации, подлинность которой при рассмотрении дела не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имел доступ к печати, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Учитывая то обстоятельство, что трудовая книжка была утрачена ответчиком, а также то обстоятельство, что на работодателе по последнему месту работы лежит обязанность выдать дубликат трудовой книжки в силу п. 27 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ***н, истец с соответствующем заявлением обращался к работодателю (о выдаче трудовой книжки со всеми записями), следовательно, подлежат удовлетворению требования о выдаче дубликата трудовой книжки ФИО1, заполненной в соответствии с главами I - IV Приказа, в том числе с указанием сведений о местах его работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Кирпичный завод», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Топчихиснкое строительно-монтажное предприятие», принят водителем, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис», принят на должность заведующего складом, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом возложена обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» заявлены излишне и не подлежат самостоятельному указанию в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие ее незаконного увольнения, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате ее незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального в размере в размере 20 000 руб., принимая во внимание то, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. сторона истца суду не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 891,40 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» (ИНН *** внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» (ИНН *** в пользу ФИО1 (ИНН *** денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 154 570 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., всего 174 570 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис»(ИНН *** выдать дубликат трудовой книжки ДАННЫЕ ФИО3, заполненный в соответствии с главами I - IV Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в том числе с указанием всех сведений о местах его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Агротрейд» принят водителем экспедитором, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ряд-Сервис» принят на должность заведующего складом, уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» (ИНН *** в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 4 891,40 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2023

Верно, судья А.В. Фомина

Решение суда на 27.04.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Е.С. Лемешко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1024/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Секретарь судебного заседания Е.С. Лемешко