Административное дело №2а-530/2022
УИД 75RS0031-01-2022-001269-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего и.о. судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Мачневой Н.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Оловяннинскому районному отделу судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованием к УФССП России по Забайкальскому краю, Оловяннинскому РОСП об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Оловяннинского районного суда с Поповой и Попова взыскана задолженность в пользу Читинского отделения №8600 ОАО «Сбербанк России». Постановлением судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП от 06.08.2018г. возбуждено исполнительное производство, предложено должнику в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа. Решение суда в установленный срок не представилось возможным исполнить по ряду причин: исполнительный лист был передан позже назначенного срока, заработная плата значительно ниже указанной суммы иска, у мужа возникло онкологическое заболевание, от которого ДД.ММ.ГГГГ года он умер, на момент смерти мужа оплачивала еще 2 кредита в том же банке, на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время является студенткой колледжа. Доход составляла только заработная плата и пенсия по потере кормильца, полностью погасить задолженность не имела возможности. С 27 октября 2021 года по 30 июня 2022 находилась на больничном по причине операции на <данные изъяты> и длительной реабилитации. Доход на больничном составлял в среднем в месяц 58 тыс.руб. Ребенок обучается на платной основе, ежемесячно на содержание требуется 25 тыс. рублей. Так же судом предоставлена рассрочка до 31.12.2022 года в размере 15 тыс. руб. в месяц.
Просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Определением суда о принятии к производству от 15.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Забайкальскому краю в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора, однако не возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, установил следующее.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Как следует из материалов дела, на основании решения Оловяннинского районного суда от 16.08.2016 года взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», с расторжением кредитного договора № от 21.05.2014 г., в счет погашения задолженности – 1 423 180, 33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657, 95 рублей с каждого.
Решение вступило в законную силу, 17.09.2016 г. выдан исполнительный лист.
08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№, должнику предложено в добровольном порядке исполнить решение суда в пятидневный срок. Копия данного постановления получена должником.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 г. правомерно вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 100 158,67 рублей, т.е. 7% от взысканной суммы по решению суда.
Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положении ч.3 ст.401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, где прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Административным истцом ФИО2 не представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа, связанные с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.
Такая возможность истцу была предоставлена.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат. Однако суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание финансовое положение административного истца, а именно нахождение в период с 30.10.2021 г. по июнь 2022 года на листке нетрудоспособности, необходимость оплаты за обучение дочери, суд, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от его размера, т.е. до 75 119 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 по постановлению судебного пристава-исполнителя Оловяннинского РОСП от 31.01.2022 года по исполнительному производству от 08.12.2016г. № по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в связи с нарушением условий кредитного договора, судебных расходов, на одну четверть, то есть со 100 158, 67 рублей до 75 119 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г.
И.о. судьи Сафонова Е.В.