Решение по делу № 2-2633/2022 от 08.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 08.06.2022 года

Дело № 2-2633/22

50RS0035-01-2022-002535-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.В.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЛАВКОФЕ», с учетом уточненных исковых требований просила восстановить ее на работе в ООО «СЛАВКОФЕ» в должности Специалиста по качеству в отдел качества, взыскать с ООО «СЛАВКОФЕ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.11.2021г. по 03.06.2022г в размере 362 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «СЛАВКОФЕ» на должность специалиста по качеству в отдел качества. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-к была уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В период ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец поехала к отцу ФИО1, где у истца открылось кровотечение, связанное с женским гинекологическим заболеванием (миомой), в связи, с чем она была госпитализирована и ей была сделана операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.21г. истцу был открыт листок нетрудоспособности. Так же врачи запретили истцу перелет, в связи с перенесенной операцией, на срок 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2021г. В связи с болезнью истец была вынуждена сдать заранее приобретенный обратный билет в Москву на 24.09.2021г. Таким образом, истец не могла приступить к работе по уважительной причине в связи с болезнью и запретом на перелет в связи с перенесенной операцией. 08.10.2021г. истец сообщила ответчику по телефону о невозможности вылететь в Москву из Еревана и выйти на работу по состоянию здоровья, а также направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11.10.2021г. в связи с состоянием здоровья по электронной почте ответчика с приложением подтверждающих документов. В ответ работодатель предложил согласовать предоставление отпуска без сохранения заработной платы с непосредственным руководителем (руководителем отдела качества), истец направила соответствующее заявление начальнику своего отдела. 25.10.2021г., по выходу на работу, истец предоставила работодателю оригиналы документов, отправленных ранее по электронной почте. Однако, работодатель, несмотря на предоставление документов, подтверждающих отсутствие истца на работе по уважительной причине, составил акты о прогуле за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.21г. Истец написала объяснительную по поводу отсутствия на работе в указанный период с указанием уважительных причин отсутствия на работе. Несмотря на это, 03.11.2021г. истец была уволена ответчиком за прог таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, уточенные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, ею было написано заявление о предоставлении с 11.10.2021г. отпуска без сохранения заработной платы, которое работодатель не подтвердил и не опроверг.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик – ООО «СЛАВКОФЕ», представители по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, возражали по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд, а также указали, что увольняя ФИО2 работодатель действовал в соответствии с установленной трудовым законодательством порядком (л.д.44-47).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Тем самым, ответчик должен доказать, что имелись законные основания для увольнения истца по указанному основанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВКОФЕ» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста по качеству в отдел качества с установлением оклада в размере 57 500 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.03.2021г размер должностного оклада истца составляет 69 000 рублей (л.д. 8-10).

С 20.09.2021г. по 25.09.2021г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.192-193).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.21г. истцу был открыт листок нетрудоспособности в связи с госпитализацией и проведением операции (л.д.12-13).

На основании приказа №-к от 25.10.2021г. ФИО2 перенесена оставшаяся часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 календарных дня на другой срок, а именно на 08.10.2021г. и на 27.10.2021г.(л.д.194-195).

Согласно справке № от 28.09.2021г, в связи с перенесенной операцией ФИО2 запрещены нагрузки, переезды, перелеты, в течении 1 месяца (л.д.14).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, 08.10.2021г. она сообщила ответчику по телефону о невозможности вылететь в Москву из Еревана и выйти на работу по состоянию здоровья, а также направила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 11.10.2021г. в связи с состоянием здоровья по электронной почте ответчика с приложением подтверждающих документов (л.д. 27-28).

08.10.2021г. истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 12 календарных дней, по состоянию здоровья (л.д.11)

25.10.2021г., по выходу на работу, истец предоставила работодателю оригиналы документов, отправленных ранее по электронной почте.

На основании служебных записок от директора по качеству ФИО9, были составлены акты о прогуле за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.10.21г.(л.д.97-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены письменные объяснения (л.д.141).

Приказом от 03.11.2021г. истец была уволена за прогул на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.48).

В качестве доказательства прогула (отсутствия на рабочем месте) работника ФИО2 стороной ответчика представлены служебные записки директора по качеству ФИО9 и акты об отсутствии на рабочем месте 11 октября, 12 октября, 13 октября, 14 октября, 15 октября, 18 октября, 19 октября, 20 октября, 21 октября, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-116).

03.11.2021г. ООО «СЛАВКОФЕ» составлены акты об отказе подписания приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к №, акт об уведомлении работника в получении трудовой книжки, акт о неполучении работником трудовой книжки в день увольнения (л.д.49-51).

08.11.2021г. ФИО2 было подано заявление на имя директора ООО «СЛАВКОФЕ» ФИО10 с просьбой направить всю документацию связанную с ее увольнением почтой с описью вложения (л.д.52).

Расчеты, между ООО «СЛАВКОФЕ» и ФИО2 при увольнении произведены, что подтверждается материалами дела (л.д.30).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 12 календарных дней с 11.10.2021г. по состоянию здоровья (л.д.11), которое направлено истцом по электронной почте работодателю (л.д.163-164).

В судебном заседании истец пояснила, что работодатель предложил согласовать предоставление отпуска без сохранения заработной платы с непосредственным руководителем (руководителем отдела качества), что ее и было сделано. Считая, поданное заявление на отпуск без сохранения заработной платы достаточным, так как отрицательного ответа представителя работодателя не последовало, с 11.10.2021г. по 22.10.2021г. не вышла на работу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поступившее от ФИО2 по электронной почте заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было принято работодателем, однако его оставили без рассмотрения, поскольку было непонятно до какого числа у истца открыт больничный лист. О рассмотрении указанного заявления истца не уведомляли.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая исковые требования истца о восстановлении на работе, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание объяснения сторон, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что произведенное увольнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по качеству в отделе качества является незаконным, поскольку истцом предпринимались меры об уведомлении руководства о болезни и запрете на перелет в связи с перенесенной операцией, а также направления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а доказательств обратного работодателем суду не представлено.

Суд полагает установленным, что обстоятельства, указанные истцом и доказательства, исследованные в судебном заседании опровергают доводы ответчика о законности увольнения истца 01.11.2021г. и злоупотреблении со стороны ФИО2, выразившегося в отсутствии на работе без уважительных причин.

Таким образом, судом установлено нарушение ООО «СЛАВКОФЕ» порядка увольнения истца, установленного трудовым законодательствам и полагает возможным в данной части требования истца удовлетворить и восстановить ФИО2 на работе в ООО «СЛАВКОФЕ» в должности специалиста по качеству отдела качества с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку для восстановления нарушенных трудовых прав ФИО2 обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по по почте 10.11.2021г. (л.д.16-17).

Из ответа Государственной инспекции труда следует, что на основании жалобы ФИО2 проведена внеплановая проверка ООО «СЛАВКОФЕ», по результатам проверки дано заключение. ФИО2 рекомендовано для разрешения вопроса правомерности факта ее увольнения обратиться за рассмотрением данного вопроса в суд (л.д.22-25).

Фактически ответ из Государственной инспекции труда был получен ФИО2 16.02.2022г. после передаче ей письма по приезду из Армении от ФИО11, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании данный факт подтвердила. Таким образом, об отказе Государственной инспекции труда в восстановлении истца на работе истцу стало известно только 16.02.2021г.

На основании изложенного, учитывая, что право на труд гарантируется Конституцией РФ, суд полагает необходимым восстановить ФИО2 срок на обращения в суд за защитой трудовых прав, признать причины пропуска указанного срока уважительными.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Поскольку судом увольнение признанно незаконным, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.11.2021г. по 03.06.2022г.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представлен представителем истца, однако согласиться с ним суд не может, поскольку в нем не учтен средний дневной заработок.

Суд принимает правильным расчет, представленный представителем ответчика и принимает его за основу при взыскании с ООО "СЛАВКОФЕ" в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 436 743,78 рублей.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению, требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению. Суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в 10 000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Иные доводы судом проверены, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, отклоняются судом в качестве несостоятельных.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «СЛАВКОФЕ» в пользу истца 50 000 рублей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат ко взысканию с ответчика. С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г.о. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 867 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» в должности специалиста по качеству отдела качества с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 743,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 496 743,78 рублей.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВКОФЕ» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 7 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская