Дело № 2-256/2023
УИД 50RS0<№ обезличен>-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Алые паруса», ООО СК «Согласие», ООО «Амарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Алые паруса», ООО СК «Согласие», ООО «Амарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. между ЗАО «Асоль» и ФИО4 заключен договор №<№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адреску: <адрес>, в результате которого в собственность была передана квартира <№ обезличен>. Затем по договору уступки прав квартира передана истице.
Между тем, в период с <дата> квартиру систематически заливало со стороны балкона, ввиду скрытых дефектов в строительстве многоквартирного дома.
Как указала истица, она неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу заливов, однако, со стороны ООО УК «Алые паруса» каких-либо действий не предпринималось, в связи с чем для установления причин неоднократных заливов истица обратилась в экспертную организацию.
Согласно выводов эксперта была нарушена гидроизоляция со стороны балкона, в связи с чем в квартиру попадала вода.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что после проведения ремонта в квартире и покупки мебели вновь произошел залив, истица после уточнения иска просит суд взыскать солидарно с ООО УК «Алые паруса», ООО «СК «Согласие», ООО «АМАРАН» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 338 063 руб., из которых: 2 609 946 руб. - стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий заливов квартиры общей площадью 136 кв.м., исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы в г. Москве с переводом цен на апрель 2021 года; 5 071 492 руб. – стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы в г. Москве на апрель 2021 года; 1 656 625 руб. – стоимость по устранению недостатков и дефектов в квартире (135,1 кв.м.), установленных экспертным заключением ООО «Консалт-Эксперт», исходя из среднерыночных цен на строительные материалы и работы с переводом цен на сентябрь 2021 года; взыскать с ООО УК «Алые паруса» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО УК «Алые паруса», ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что даты и характер повреждений, причиненных заливами, ни кем не установлены, актов осмотра квартиры после заливов не составлялось, заявок по поводу заливов не поступало, не представлено доказательств того, что причиной залива явилась ненадлежащим образом сделанная гидроизоляция на балконе, что залив является страховым случаем, поддержали письменные возражения на иск.
Представитель ответчика ООО «Амарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Амарант» на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросов свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
<дата> между ФИО4 и ЗАО «Асоль» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<№ обезличен>, по которому была приобретена квартира по адресу: <адрес>
Согласно дополнительного соглашения от <дата> квартире присвоен <№ обезличен>, площадь – <данные изъяты>
По договору уступки прав от <дата> ФИО4 квартира была переуступлена ФИО1
Судом установлено, что с <дата> ФИО1 является собственницей квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>
В подтверждение того, что квартира <№ обезличен> неоднократно заливалась стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Консалт-Эксперт» от <дата> с объектом исследования - отдельные конструкции балкона и конструкции внешних стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Целью исследования являлось определение причин протечек атмосферных осадков во внутренние помещения квартиры, приведших к повреждению внутренней чистовой отделки.
Проведённое визуально-инструментальное освидетельствование повреждений чистовой отделки квартиры показало, что все зафиксированные повреждения произошли вследствие воздействия влаги. Расположение повреждений локализуется в нижних частях внешних стен и на полу помещений. Выявленные повреждения характерны для протечек атмосферных осадков во внутренние помещения квартиры со стороны балкона.
В результате обследования выявлены следующие дефекты гидроизоляционного ковра:
В обоих вскрытиях выявлена наклейка рулонных полотнищ на вертикальных участках без учёта направления стока воды, т.е. склейка слоёв гидроизоляции без перекрытия верхним слоем торца нижнего слоя изоляции (противостык), допускающая затекание воды между слоями и между первым слоем гидроизоляции и основанием. Дефект критический.
В обоих вскрытиях отмечено неудовлетворительное качество устройства торцевых и продольных швов полотнищ гидроизоляционного ковра. Кромки полотнищ в швах не проплавлены, с загибами и вздутиями. Герметичность кромочных узлов не обеспечивается. Дефект критический.
При обследовании гидроизоляции в обоих вскрытиях были выявлены вздутия, воздушные и водяные мешки (пузыри). Вскрытие ковра выявило отсутствие проклейки гидроизоляционных слоёв между собой и приклейки к основанию. Зафиксированы промежуточные слои, уложенные в противостык. На вертикальном участке вскрытия № 2 под нижним слоем обнаружено отсутствие битумной грунтовки основания. Между слоями и в основании гидроизоляционного ковра обнаружена вода. Дефекты критические.
Выявлено нарушение сплошности гидроизоляционного ковра в местах нахождения кронштейнов вентилируемого фасада. Узлы негерметичны. Отсутствуют специальные дополнительные гидроизоляционные мероприятия. В качестве гидроизоляции внутренней полости консоли кронштейна применена монтажная пена. Гидроизоляционная сплошность не обеспечивается. Дефект критический.
Во вскрытии, выполненном в месте расположения кирпичного простенка и грани оконного проёма, зафиксировано, что окпеечная гидроизоляция не заведена на вертикальную плоскость и не приклеена к основанию. Под гидроизоляцией неподготовленное к оклейке основание - кирпичная кладка простенка и монтажная пена оконной теплоизоляции. Выпуск гидроизоляции у окна на вертикальную грань не превышает 70 мм. Дефект критический.
Гидроизоляционный ковер, включая его примыкания к вертикальным ограждающим конструкицям, не выполняет своих функций. В периоды сильных дождей и активного снеготаяния вода попадает на гидроизоляционный ковёр и через дефекты (несплошности) гидроизоляции попадает во внутренние помещения квартиры, что подтверждается выявленной во вскрытиях водой между гидроизоляционными слоями и в основании гидроизоляционного ковра (под нижним слоем гидроизоляции).
Причиной выявленных дефектов является низкое качество выполнения гидроизоляционных работ.
Гидроизоляция балкона не соответствует требованиям нормативно-технической предъявляемым к зданиям жилым многоквартирным, согласно СП 54.13330.2016.
При этом, суд отмечает, что согласно акта осмотра в т.1 л.д. 119 при проведении осмотра квартиры специалистами ООО «Консалт-эксперт» присутствовал лишь заказчик ИП ФИО5 и специалисты – ФИО6 и ФИО7, сведения о том, что ответчики, в частиности ООО УК «Алые паруса» приглашались на осмотр для установления причины протечек, в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта материалов, необходимых для устранений последствий заливов в квартире <№ обезличен>, исходя из средних рыночных цен на строительные работы и материалы в г. Москве с переводом цен на <дата> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий заливов в квартире <№ обезличен>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве с переводом цен на <дата> составляет <данные изъяты> Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в квартире <№ обезличен>, установленных в экспертном заключении ООО «КонсалтЭксперт», исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве с переводом цен на <дата> составляет <данные изъяты>
В материалах дела имеется претензия в ООО УК «Алые паруса» с требованием об устранении дефектов и недостатков от <дата>, претензия в ЗАО «Асоль» с требованием о возмещении материального ущерба от <дата>, претензия в ООО «Амарант» о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба от <дата>. Кроме того, претензия была направлена также в ООО «СК «Согласие».
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 балконные плиты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 приведенных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Следовательно, за ненадлежащее содержание балконной плиты, в том числе в связи с некачественной ее гидроизоляцией, ответственность собственник квартиры не несет.
Для определения причины возникновения протечек и установлении размера ущерба по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» на момент обследования в квартире был произведен ремонт и устранены последствия залива и его причины. Поэтому определить причины и дату залива не представляется возможным. Кроме того, на л.д. 11 заключения указано, что во вскрытии конструкций примыканий стен к перекрытиям на балконе эксперту было отказано. В связи с чем эксперт привел заключение ООО «Консалт-Эксперт» от <дата>, представленное стороной истца, как единственный источник, указывающий на причину залива и указал, что залив в отсутствие иных документов произошел не позднее <дата> Кроме того, ввиду отказа во вскрытии конструкций примыканий стен к перекрытиям на балконе ввиду дефектов от залива дефекты, приводящие к заливу, определялись экспертом по данным материалов дела (л.д. 13 экспертного заключения), стоимость восстановительного ремонта и работ составила <данные изъяты>. Таким образом, как указал эксперт при ответе на третий вопрос, поскольку в квартире произведен ремонт и устранены последствия залива, во вскрытии ему было отказано, установить конкретные причины залива квартиры на момент проведения обследования не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал проведенную им экспертизу, показал, что поскольку в квартире проведен ремонт и отказано во вскрытии на балконе, то экспертиза им проведена по документам дела, точная причина залива им не установлена.
Оценивая заключение эксперта ФИО9, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения. Рецензия и мнение специалиста ООО ЦНЭ «Либра» ФИО10 не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы ООО «Столичный центр судебных экспертов», поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошен судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперт поддержал. Таким образом, данное заключение суд принимает качестве допустимого доказательства.
Оценивая данную рецензию ФИО10 как иное письменное доказательство, суд учитывает, что указанная рецензия не содержит обоснования как выявленные рецензентом недостатки заключения эксперта повлияли на достоверность выводов эксперта.
Более того, сторона истца в судебном заседании не ходатайствовала о назначении повторной/дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представитель истицы уточнила, что заявлены требования лишь по <дата>
Между тем, в заключении АНО ЕССЭ «МСК-Эксперт» идет речь о нескольких заливах и установлен размер ущерба по нескольким заливам.
В материалах дела имеется журнал заявок диспетчерской за <дата>, согласно которого вызов либо иных обращений по фактам заливов квартиры истца в ООО УК «Алые паруса» не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что покупал квартиру дочери, что всего было два залива квартиры, последний – два года назад, первый – три года назад, показал, что сотрудники управляющей компании вызывались по заливам, однако, акт осмотра так и не дали.
Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что каких-либо конкретных дат залива и сведений об ущербе свидетель не указал, а равно не указал, кто из управляющей компании приходил на осмотр, показания свидетеля какими-либо иными документами не подтверждены.
Таким образом, установить дату заливов, их причины и стоимость причиненного ущерба не представляется возможным. Истец в управляющую компанию для фиксации факта заливов не обращалась, на осмотр квартиры по установлению причин залива управляющую компанию не приглашала, при производстве судебной экспертизы не дала разрешение на вскрытие конструкций примыканий стен к перекрытиям на балконе, тем самым не дав установить причину заливов, в том числе не дав возможность управляющий компании опровергунть вину, установленную в предсталенном истицей заключении. Более того, суд отмечает, что сторона истца точные даты заливов назвать не могла, причина каждого из заливов с его фиксацией не установлена.
При таких данных, установить, что залив в <дата> произошел вследствие нарушения требований к гидроизоляции при строительстве квартиры не представляется возможным, в связи с чем вина управляющей компании и застройщика ООО «Амарант» (ЗАО «Асоль») в произошедшем заливе (заливах) квартиры не установлена.
Разрешая требования истицы к ООО «СК «Согласие», суд исходит из того, что между истицей и страховой компанией заключен договор страхования имущества <№ обезличен> путем оплаты услуги по страхованию по строке страхование в квитанции об оплате жку. При этом, на период страхования действовали Комплексные правила страхования имущества физических лиц в редакции от <дата>. В договоре страхования перечислены страховые случаи, между тем, ввиду того, что причина залива
не установлена, что оснований считать, что <дата> подпадает под страховой случай не представляется возможным.
Кроме того, договор страхования заключается при оплате физическим лицом страховой премии по квитанции жку, при этом, такой договор действует с первого по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата страховой премии (раздел 5 правил). Между тем, поскольку не установлена дата залива, то определить, что на дату залива имущество истицы было застраховано, не представляется возможным.
При таких данных, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Алые паруса», ООО СК «Согласие», ООО «Амарант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова