Дело № 33-3356/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-275/2023 Судья Дворникова С.В.

УИД 33RS0019-01-2022-002543-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 993 021 (девятьсот девяносто три тысячи двадцать один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ****) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Цветкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2, просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 021,58 руб., а также государственной пошлины в размере 13 130,22 руб.

В обоснование иска указано, что 28.06.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания. На основании заявления на получение банковской карты 28.09.2020 банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic» № ****, операции по которой учитываются на счете № ****. Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. В процессе обслуживания банковской карты ответчика в период с 01.10.2020 по 13.12.2020 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system», который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA» при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы в акте от 220.04.2021 о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы «VISA». На 09.12.2020 на счете карты ФИО1 имелся доступный баланс карты в размере 2 371,04 руб. В связи с техническим сбоем произошло увеличение доступного клиенту баланса (остатка) на карте, которым ФИО1 и воспользовалась. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в сумме 993 021,58 руб. 14.04.2021 банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что самой платежной системой «VISA» подтверждено наличие технического сбоя, когда программным обеспечение ПАО Сбербанк неверно обрабатывались поступающие от платежной системы сообщения. ПАО Сбербанк известно о возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Владимиру и вынесении постановления о признании потерпевшим, однако банк не согласен со своим статусом, и в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела обжалует.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что ее подруга предложила ей за вознаграждение выполнить с использованием имеющейся у нее банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк переводы денежных средств «с карты на карту». Она согласилась. В течение некоторого периода времени в 2020 г. ей от посторонних лиц поступали на банковскую карту переводы денежных средств, которые она переводила другим лицам на основании поступивших указаний. В последующем за произведенные операции получила вознаграждение от 20 000 до 30 000 руб., точную сумму не помнит.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Цветков А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. В письменных возражениях указал, что в период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с единым умыслом и целью произвело неустановленные действия по образованию отрицательных балансов на банковских счетах ПАО Сбербанк, оформленных на имена ФИО3, ФИО4, ФИО1 и других, с целью завладения денежными средствами в сумме не менее 29 792 396 руб. 61 коп., принадлежащими ПАО Сбербанк. По данному факту УМВД России по г. Владимиру 22.09.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате хищения денежных средств ущерб причинен кредитной организации, а банковские карты, привязанные к счетам физических лиц, использовались в качестве платежного инструмента, с помощью которых совершено преступление. На этом основании 22.09.2022 следователем вынесено постановление о признании ПАО Сбербанк потерпевшим по уголовному делу. Каких-либо постановлений о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу не выносилось. Поскольку истцу имущественный ущерб был причинен не действиями ФИО1, полагает заявленный иск необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из искового заявления следует, что в процессе обслуживания карты произошел технический сбой в программном обеспечении, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка. В период времени с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений произвело неустановленные действия по образованию отрицательных балансов на банковских счетах клиентов ПАО Сбербанк, в том числе на счете ФИО1, причинив тем самым ПАО Сбербанк ущерб в особо крупном размере на сумму 29 792 396,61 руб. Начиная с 11.12.2020, в УМВД России по Владимирской области были направлены заявления от вышеуказанных лиц, из которых практически все являлись несовершеннолетними на конец 2020 г., о совершенных противоправных действиях посредством оформленных на их имена банковских карт. 22.09.2022 следователем ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ПАО Сбербанк признан потерпевшим. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу следователем не выносилось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копий материалов уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, сведений о том, что является потерпевшим, подозреваемым/обвиняемым, гражданским истцом, гражданским ответчиком, о сроке расследования уголовного дела, протоколов допросов ряда лиц, чьи показания имеют значение для рассмотрения гражданского дела. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд лишил ответчика на реализацию его прав, предусмотренных статьей 53 ГПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что денежные средства ПАО Сбербанк были похищены, что в свою очередь исключает неосновательное обогащение ответчика, а также доводам о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ПАО Сбербанк.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение).

В силу пункта 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам на счете.

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Согласно пункту 2.8 Положения кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

- лимит предоставления овердрафта;

- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2018 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО «Сбербанк» в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Сторонами не оспаривалось, что заявление на получение карты в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк являются заключенным между ответчиком ФИО1 и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании дебетовой карты (л.д. 12-13).

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана дебетовая банковская карта «Visa Ciassic» № ****. Операции по указанной карте учитываются на счете № ****.

В процессе обслуживания банковской карты клиента ФИО1 произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций «original credit» в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом от 20.04.2021 о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA, а также подтверждается ответом ООО «Платежная система «Виза» об отклонении некоторых операций по счетам клиентов ПАО Сбербанк от 01.07.2021 (л.д. 64-65, 171).

Представителем ПАО Сбербанк также указано, что факт технического сбоя подтверждается файлом VISA об ошибках транзакции (л.д. 90).

Как следует из выписки по счету карты ФИО1, на начало дня 09.12.2020 на счете имелся доступный баланс карты в размере 2 371,04 руб. (л.д. 71).

Индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк мог бы предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) на основании раздела 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк), сторонами не согласовывались. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

09.12.2020 ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты (перевела на банковские счета третьих лиц денежные средства) на общую сумму 993 021,58 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д. 74-75).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 1102, 1109, 845, 846, 848, 849 ГК РФ, Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 993 021,58 руб.

При этом исходи из того, что расчетная карта ответчика предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента, однако ответчик ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения, распорядилась денежными средствами банка, что повлекло возникновение неосновательного обогащения, подлежащего возмещению.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО1 понесенные истцом ПАО Сбербанк судебные расходы по делу в сумме 13 130,22 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установлено, что задолженность на расчетной (дебетовой) карте истца возникла в результате предоставления технического (неразрешенного и непредусмотренного договором банковского счета) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств. Овердрафт был предоставлен ответчику в результате сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с 01.10.2020 по 13.12.2020.

В результате сбоя были совершены операции, не сопровождавшиеся получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по карте проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка.

Из приобщенных к материалам гражданского дела материалов уголовного дела: копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановления о признании потерпевшим по уголовному делу ПАО Сбербанк, протоколов допроса свидетелей ФИО1, ФИО5 не следует, что ФИО6 перечислял ФИО1 свои личные денежные средства. Напротив, ФИО1 на возмездной основе совершала действия по перечислению поступающих к ней денежных средств по поручению незнакомого ей пользователя из мессенджера Телеграмм (л.д.161 оборот –162).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ было также приобщено постановление от 08.06.2023 о возобновлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом использования банком собственных средств для увеличения доступного баланса по банковской карте не могут быть состоятельными, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергнуты представленными истцом доказательствами, подтверждающими процедуру перечисления денежных средств.

В результате дефекта в АС TPS (суть дефекта подробно описана в заключении специалиста, приложенном Банком к исковому заявлению) при обработке сообщений advice МПС «VISA» транзакция ОСТ была обработана Банком как состоявшаяся, а не отклоненная, и баланс по карте VISA ответчика был ошибочно пополнен за счет средств эмитента- получателя (ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктом 4.13 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт (в отчеты по карте), в том числе, требующие списания средств со счетов карт, без дополнительного согласования с клиентом; вносить изменения в записи по операциям по счетам карт (в отчеты по картам) в случае сбоя в работе базы данных.

С учетом изложенного, в настоящее время, после выявления Банком сбоя в программном обеспечении, в выписке по карте не отражена информация о зачислениях на карту ответчика, поскольку операции зачисления не получили финансового возмещения (то есть фактически не выполнялись).

Заключая договор на обслуживание дебетовой карты, и присоединяясь к Условиям использования карт, ответчик ФИО1 имела возможность и была обязана контролировать состояние счета, размер доступных денежных средств, получать информацию о состоянии счета, осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. Однако в результате совершенных ответчиком ФИО1 действий сумма ее расходов превысила остаток денежных средств на счете, в связи с чем, образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела по данным фактам, о не привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, о не истребовании судом первой инстанции материалов уголовного дела, а также пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об установлении по уголовному делу подозреваемого в совершении преступления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт возбуждения уголовного дела не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по возврату денежных средств банку, которыми она распорядилась по собственному усмотрению.

Возбуждение уголовного дела является процессуальным действием и не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении ответчика противоправных действий. Вина лица в совершении преступления, подтверждается только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в настоящем случае не постановлен.

Кроме того, расследование уголовного дела не может являться основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, поскольку принятие решения по уголовному делу не влечет изменение обязательства ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по возврату неосновательного обогащения, а лишь устанавливает в действиях виновных лиц факт мошенничества (хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана).

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что денежные средства истца ПАО Сбербанк, получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, при этом обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства зачислены на счет ФИО1 в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца, не установлено.

Принимая во внимание, что, ответчик ФИО1, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты, и до настоящего времени сумма задолженности перед ПАО Сбербанк не погашена, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 993 021,58 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Суздальского районного суда Владимирской области от 15.02.2023 не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.

Судьи Михеев А.А.

Сергеева С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.