Дело № 1-167/2023 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года ...

Саровский городской суд ... в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО ... Семенова К.О.,

потерпевшей К.А.С.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО2 по назначению суда - адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Гавриловой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ... материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей в МУП «Центр ЖКХ» горничной, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей: **** г.р., **** г.р., **** г.р., не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления на территории ... при следующих обстоятельствах.

**** около 17 часов 50 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе ... в ..., где на лавочке, расположенной на детской площадке во дворе указанного дома, увидела мобильный телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий К.А.С. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi Note 12», принадлежащий К.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.С., и желая их наступления, находясь во дворе ..., расположенного по ..., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с лавочки, установленной во дворе указанного дома, забрала, тем самым тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 12», модель «№» Имей № № в комплекте с защитным стеклом и чехлом, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Т2 -Мобайл», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», банковская карта АО «Тинькофф банк», принадлежащие К.А.С. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 12» модель «№» Имей №, № в комплекте с защитным стеклом и чехлом, общей стоимостью 18000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Т2-Мобайл» абонентский №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету, которой денежных средств не было, сим–карта оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету, которой денежных средств не было, банковская карта АО «Тинькофф банк» не представляющая материальной ценности, на банковском счету, которой денежных средств не было, а всего имущества, принадлежащего К.А.С. на общую сумму 18000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

По итогам предварительного следствия обвиняемой ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением ущерба.

Потерпевшая К.А.С. в судебном заседании в ходе предварительного слушания также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб от преступления ей был возмещен в полном объеме, ФИО2 принесла ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО2 не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснены и понятны, заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения.

Обвиняемая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб, в содеянном раскаивается, вину признает, сделала для себя соответствующие выводы и согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для нее основаниям.

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Ковалева Н.С. просит суд удовлетворить ходатайство в отношении ее подзащитной, так как имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны, ФИО2 вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судима, в полном объеме возместила причиненный потерпевшему ущерб, сделала для себя соответствующие выводы.

Государственный обвинитель Семенов К.О. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2 за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Рассмотрев заявленное потерпевшей К.А.С. ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО2 не судима, ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, инкриминируемое ей преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемая ФИО2 свою вину признает в полном объеме и согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей К.А.С. в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевшая к обвиняемой не имеет.

Таким образом, учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны в части прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении обвиняемой ФИО2 не имеется.

Обвиняемая ФИО2 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась, **** в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ковалевой Н.С. по назначению суда, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 взысканию с обвиняемой ФИО2 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

1. Ходатайство потерпевшей К.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Саровского городского суда п/п ФИО1

...

...