Дело № 2-3240/2025
УИД: 36RS0002-01-2025-000991-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Стеганцевой А.В.
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Цыкалова В.С., представившего ордер № 52599 от 10.03.2025, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 36 АВ 3591134 от 14.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» о возложении обязанностей не чинить препятствий в проезде через земельный участок, предоставить расчет за пользование услугами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциация землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – Ассоциация «Первозванный»), в котором, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1. Обязать ответчика не чинить истцу, членам ее семьи (в том числе строительной технике), связанным с ней, препятствий на беспрепятственный проезд к жилому дому, с кадастровым номером (№) и земельному участку с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, а также земельному участку с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, через установленный шлагбаум, ворота и другие заградительные сооружения.
2. Обязать ответчика предоставлять истцу расчет возместительного взноса за фактическое пользование услугами, предоставляемыми ответчиком (пользование и обслуживание дороги общего пользования).
3. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 41000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3672,08 рублей, государственную пошлину в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000,00 рублей.
В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого дома, с кадастровым номером (№) и земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>. Дороги внутри деревни, где расположено ее имущество, используются без ограничения всеми членами Ассоциации «Первозванный», имеющими участки в границах проекта организации и застройки, кроме истца, которая членства у ответчика не имеет. При въезде в деревню ответчиком установлен шлагбаум и охранник, истца, членов ее семьи и строительную технику к названным объектам недвижимости не пропускают, ссылаясь на неоплату ежемесячных возместительных взносов. Полагая созданные ответчиком препятствия истцу в пользовании собственным имуществом, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлен расчет ежемесячных взносов, которые истец должна оплатить, а также на факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).
Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.224).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Ассоциация «Первозванный» - адвокат Цыкалов В.С., представивший ордер № 52599 от 10.03.2025 года (л.д.45), против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 36 АВ 3591134 от 14.10.2021, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, при вынесении окончательного решения полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации (№) от 24.08.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 (л.д.23-26), выпиской из ЕГРН от 17.02.2025 (л.д.50-53).
- жилого дома, с кадастровым номером (№), площадью 437,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером (№) расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации (№) от 05.05.2023, (№) от 18.02.2020 года соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2024 (л.д.13-16), выпиской из ЕГРН от 15.09.2020 (л.д.17-22), выпиской из ЕГРН от 17.02.2025 (л.д.54-57).
Названные объекты недвижимого имущества находятся в границах коттеджного поселка Первозванный в <адрес>, что сторонами не оспаривается и согласуется со схемой указанного коттеджного поселка (л.д.174, 175).
Управление территорией коттеджного поселка осуществляет Ассоциация «Первозванный», что подтверждается уставом данной некоммерческой организации (п. 2.1., 3.1. Устава) (л.д.73-90).
По состоянию на 01.03.2025 членство в Ассоциации «Первозванный» имеют 233 собственника недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка (л.д.96-101).
Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации «Первозванный» от 27.12.2016 принято решение утвердить установку шлагбаума при въезде на территорию коттеджного поселка у здания КПП (л.д.95).
В 2019 году ответчиком произведено асфальтирование подъездной дороги к коттеджному поселку и площадки для парковки транспортных средств, организованных в границах лесного участка, находящегося во временном владении и пользовании Ассоциации «Первозванный» по договору аренды лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов № 37 от 26.11.2015 (л.д.102-110), с учетом договора об уступке прав и обязанностей по данному договору от 22.09.2022 (л.д.111-113), в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2021 (л.д.114-116), дополнительного соглашения от 01.02.2021 (л.д.117-119). Факт производства указанных строительных работ подтверждается договором № 43 от 01.08.2019 (л.д.129-139), актом выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2019 (л.д.140-144), справкой об стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.09.2019 (л.д.145).
Из предоставленной администрацией Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области информации истцу (в ответе на обращение № 210 от 27.11.2024) следует, что принадлежащие ей земельные участки находятся в коттеджном поселке «Первозванный», который является частной охраняемой территорией с одним подъездом через КПП. Роль внутрипоселковой дороги в названном коттеджном поселке выполняет земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 23304 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства (л.д.58-60).
Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2024, данный земельный участок находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2024, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись (№) от 15.07.2024 (л.д.217-219).
Из пояснений сторон следует и не оспаривается, что правопредшественником ответчика в отношении указанного земельного участка являлся ФИО2, выполняющий обязанности директора ответчика до 02.12.2023.
При сопоставлении схемы коттеджного поселка «Первозванный» со схемой земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1337, судом установлено, что вышеозначенная поселковая дорога является подъездным путем к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, что сторонами не оспаривается.
В 2022 году ответчиком произведено благоустройство поселковой дороги, что подтверждается договором подряда от 10.09.2022 (л.д.153-163), актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 (л.д.164-172), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2022 (л.д.173).
Из пояснений сторон следует и согласуется с материалами дела, что истцу в связи с неоплатой ежемесячных возместительных сборов ответчиком ограничен проезд на автомобиле через КПП коттеджного поселка «Первозванный» к расположенным в нем и принадлежащим истцу земельным участкам и жилому дому. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2024, вынесенного по факту заявления ФИО1 о создании со стороны Ассоциация «Первозванный» препятствий в проезде на территорию коттеджного поселка от 28.05.2024 (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-714/2024 от 24.12.2024, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, в соответствии с которым директор Ассоциации «Первозванный» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, выразившегося в создании препятствий 13.11.2024 ФИО1 в проезде на территорию коттеджного поселка, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей (л.д.34-35).
Факт ограничения истцу со стороны проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости, находящимся в коттеджном поселке «Первозванный», по внутрипоселковой дороге в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945031:1337, также подтверждается в досудебной претензии ответчика, направленной в адрес истца от 07.06.2024 (л.д.46-49) и в ходе рассмотрения гражданского дела мотивированно Ассоциацией «Первозванный» не оспаривалось.
Из анализа приведенных положений правовых норм усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ограничения со стороны ответчика проезда ФИО1 к своим земельным участкам и жилому дому по территории коттеджного поселка «Первозванный», в том числе по внутрипоселковой дороге, принадлежащей ответчику, нашел свое подтверждение.
Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, истцом, как собственником недвижимого имущества, внесена плата за асфальтирование дороги внутри коттеджного поселка в общем размере 531602,16 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2023 и чеком от 27.01.2023 (л.д.176), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.06.2020 и чеком от 25.06.2020 (л.д.177), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.07.2019 и чеком от 29.07.2019 (л.д.178).
При этом, учитывая, что коттеджный поселок по периметру имеет ограждение, Ассоциацией «Первозванный» не представлено доказательств существования иного способа проезда к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, как не представлено правового обоснования возможности ограничения истцу использовать названную внутрипоселковую дорогу для проезда.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и изложенные выше нормы действующего законодательства, суд полагает исковые требования ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в проезде через земельный участок обоснованными, в связи считает необходимым возложить на Ассоциацию «Первозванный» обязанность не чинить истцу препятствий в проезде через КПП (шлагбаум, ворота), установленное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (№), к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества, расположенных в коттеджном поселке «Первозванный».
Вместе с тем, члены семьи истца, полагая свое право нарушенным действиями ответчика, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу расчет за пользование услугами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица.
При отсутствии такого нарушения, удовлетворение иска исключается.
Применительно к рассматриваемому требованию, истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств обращения ФИО1 во внесудебном порядке к ответчику за расчетом возместительного взноса за фактическое пользование услугами, предоставляемыми ответчиком (пользование и обслуживание дороги общего пользования), как не представлено доказательств уклонения ответчика от предоставления ей названной информации.
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет.
В материалы гражданского дела представлены квитанции на общую сумму 41000,00 рублей, перечисленные ответчику в период с 26.06.2024 по 26.10.2024 (л.д.30-33).
Из обоснования исковых требований следует, что ФИО1 денежные средства в указанном размере перечислены в пользу Ассоциации «Первозванный» в счет платы за содержание внутрипоселковой дороги.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Возложение на собственников земельных участков в границах коттеджного поселка обязанности по участию в расходах на содержание общих объектов инфраструктуры, которым они имеют возможность пользоваться и, следовательно, заинтересованы в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании данного имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии согласуется с конституционными предписаниями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П.
Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание и управляет общим имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе получать возмещение расходов по содержанию такого имущества.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что получение Ассоциацией «Первозванный» от ФИО1 денежных средств в размере 41000,00 рублей обусловлено обязательством, предусмотренным законом, в связи с чем оно не может рассматриваться как произведенное без оснований, что исключает применение к данным правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец обратилась за юридической помощью к ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.01.2025 (л.д.36-39), в рамках которого последней подготовлено исковое заявление стоимостью 7000,00 рублей, услуги оплачены истцом 28.01.2025, что подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от 28.01.2025 (л.д.41), чеком от 28.01.2025 (л.д.40).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая сложность составления, а также время, затраченное на подготовку искового заявления, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, приходит к выводу о разумном размере расходов по оплате услуг представителя, составляющем 2000,00 рублей.
Истцом также предъявлена к взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при обращении в суд с иском за рассмотрение требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000,00 рублей (л.д.7). Поскольку имущественные требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены не были, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат также удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено требование истца о возложении обязанности не чинить препятствий в проезде через земельный участок, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию определенная согласно ст.333.19. НК РФ государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный» о возложении обязанностей не чинить препятствий в проезде через земельный участок, предоставить расчет за пользование услугами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать Ассоциацию землевладельцев и домовладельцев «Первозванный», ИНН <***>, ОГРН <***>, не чинить ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), препятствий в проезде через КПП (шлагбаум, ворота), установленное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (№), к принадлежащим ей объектам недвижимого имущества, расположенных в коттеджном поселке «Первозванный».
Взыскать с Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), судебные расходы в размере 2000,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с Ассоциации землевладельцев и домовладельцев «Первозванный», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года