Решение по делу № 2-589/2022 от 17.02.2023 - о признании увольнения незаконным, вменении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате зарплаты за переработанные часы с 25.07.2021г. по 19.12.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки 17 февраля 2023 года

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием пом. прокурора Шатковского района Плакуновой Ю.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Агро-ТАР» ФИО2,

при секретаре Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2023 по иску ФИО1 к ООО «Агро-ТАР» о признании увольнения незаконным, вменении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате зарплаты за переработанные часы с 25.07.2021г. по 19.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-ТАР» о признании увольнения незаконным, вменении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность механика в ООО «Агро-ТАР» по адресу: <адрес>, карьер.

С этого дня он выполнял свои трудовые функции и получал заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья был вынужден получить листок нетрудоспособности и до ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в период его нетрудоспособности он был уволен генеральным директором общества, и ему через сотрудников предприятия была передана его трудовая книжка, которая содержала запись о его увольнении. При этом до настоящего времени он не получал приказ об увольнении и с приказом не ознакомлен. Заявление об увольнении он не писал. Таким образом, его уволили в отсутствие его желания, по инициативе работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика 300000 рублей.

26.01.2023г. истец ФИО1 предъявил к ответчику дополнительные исковые требования о выплате зарплаты за переработанные часы с 25.07.2021г. по 19.12.2021г. согласно Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнил, что в июле 2021 года при приеме на работу в ООО «Агро ТАР» он одновременно подписал заявление об увольнении, дату увольнения не ставил. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он никакого заявления об увольнении не писал, даты в заявлении об увольнении написаны не им. Он не имеет намерения восстанавливаться на работе в ООО «Агро ТАР».

Представитель ответчика ООО «Агро-ТАР» по доверенности ФИО2 иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что увольнение истца произведено законно, моральный вред не причинен, табели учета рабочего времени составлены объективно и подписаны руководителем организации. Доказательств переработки не имеется, оплата произведена полностью.

В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, считающего, что иск ФИО1 должен быть оставлен без удовлетворения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, вменении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате зарплаты за переработанные часы с 25.07.2021г. по 19.12.2021г., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Основаниями прекращения трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 ТК РФ регламентирует расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию):

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":

П.27. При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст.392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» установлено, что. согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 /истец по делу/ ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Агро ТАР» на должность механика в карьер с тарифной ставкой (окладом) 30000 руб. без испытательного срока, что подтверждается приказом.

С ФИО1 заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ <данные изъяты>, врач травматолог Г.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ НО <данные изъяты>, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем издан соответствующий приказ. Работодателем работнику была выдана трудовая книжка.

В деле имеется письменное заявление ФИО1 на имя генерального директора ООО «Агро ТАР» З. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. (последний рабочий день), датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суде утверждал, что это заявление он писал и подписывал в день приема на работу. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающие указанные пояснения истца, суду не представлено.

Напротив, представитель ответчика, в своих возражениях на иск указывал, что заявление было написано ФИО1 в день увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в ООО <данные изъяты> в обособленное подразделение на должность мастера.

ФИО1 17.01.2022г. обращался в прокуратуру Навашинского района в связи с нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя «Агро ТАР». При этом прокуратурой обращение рассмотрено, частично удовлетворено, ответ направлен заявителю 15.02.2022г., выявлены нарушения в части установления сроков выплаты заработной платы и выплаты расчета при увольнении. Указано, что запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, предусмотренный ст.81 ТК РФ, распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя, а он был уволен по собственной инициативе. В адрес руководителя юридического лица внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КОАП РФ.

Ответ прокуратуры ФИО1 вышестоящему прокурору или в суд не обжаловался, что он подтвердил в судебном заседании.

Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры и порядка его увольнения с занимаемой должности. Указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений при этом не допущено. Доказательств незаконности увольнения истца суду не представлено.

В судебном заседании 06.05.2022г. по ходатайству истца была назначена по делу экспертизы для проверки времени подписания заявления об увольнении, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Из содержания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить какова фактическая дата (год, месяц) выполнения подписи ФИО1 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; установить, могла ли подпись ФИО1 быть сделана в июле 2021 г. или это исключается, не представляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта Т., имеющего необходимое образование, прошедшего переподготовку по программе «Исследование материалов документов» с присвоением квалификации «Судебный эксперт в сфере исследования материалов документов», стаж работы в качестве судебного эксперта более 9 лет, у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

Истцом ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, возражений на результаты проведенной экспертизы не имелось.

Тем самым, отсутствуют объективные основания считать, что заявление об увольнении было написано ФИО1 в июле 2021 года, а не в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, как на основания заявленных требований.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агро-ТАР» о признании увольнения незаконным, вменении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Из материалов дела, в том числе представленных прокуратурой Навашинского района материалов, достоверно установлено, что в нарушение ст.140 ТК РФ в день увольнения ФИО1 не был выплачен денежный расчет, т.е. не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

Расчет с ФИО1 произведен 23.12.2021г., что подтверждается реестром №, т.е. с нарушением установленного срока на два дня.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя юридического лица ООО «Агро ТАР» З. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КОАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения, за несвоевременный расчет с ФИО1 при увольнении.

Из заявления истца от 26.01.2023г. следует, что моральный вред он связывает со своим незаконным увольнением, неполучением денежной премии за разработку карьера, неполучением полной денежной выплаты за ноябрь 2021 года, неисполнением обязательств о выплате ежемесячной премии и предоставление недостоверной информации в суд.

Каких-либо объективных доказательств данных нарушений трудового законодательства истцом ФИО1 не представлено. Незаконность увольнения истца не установлена, сведений о заключении соглашений о премировании не имеется.

При этом в качестве основания компенсации морального вреда истец не ссылался на несвоевременный расчет с ним при увольнении, а суд рассматривает дело исходя из заявленных требований (его предмета и оснований)..

26.01.2023г. ФИО1 дополнил свои исковые требования и просил обязать ответчика выплатить ему зарплату за переработанные часы с 25.07.2021г. по 19.12.2021г.. При этом истец не представил расчета взыскиваемой суммы и в суде утверждал, что табели учета рабочего времени составлены не верно, т.к. он фактически работал более восьми часов ежедневно.

Судом исследовались представленные ответчиком (работодателем) табели учета рабочего времени ФИО1 за период с июля по декабрь 2021 года (<данные изъяты>).Выписки подписаны генеральным директором ООО «Агро ТАР» З.. Оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имеется. Объективные данные о том, что истцу не оплачена часть периода работы, отсутствуют.

Кроме того, заявление об увеличении исковых требований подано истцом более чем через год со дня увольнения, чем нарушены положения ст.392 ТК РФ. При этом истец не пояснял об уважительности причин пропуска срока для предъявления указанного иска в суд и не просил восстановить срок для его подачи.

Суд считает, что указанные исковые требования от 26.01.2023г. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока обращения с указанным иском в суд.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агро-ТАР» о признании увольнения незаконным, вменении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате зарплаты за переработанные часы с 25.07.2021г. по 19.12.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев