Дело №2-621/2022

(23RS0№-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 28 июля 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

при секретаре Маммаеве М.О.,

с участие представителя ответчика - адвоката Яковенко Е.В., предоставившей удостоверение №1911 и ордер № Н 189514 от 26.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 196 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 143 000 рублей на срок 4 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО1 и ФИО2 Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть истцу 143 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО2 дополнительно занял у ФИО1 денежную сумму в размере 53 000 рублей на срок 3 месяца и обязался вернуть общую сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской в мессенджерах WhatsApp и Instagram (соответствующие сведения прилагаются). Срок возврата долга ответчиком истек, обязательства по возвращению истцу суммы займа им не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомил. Извещение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному заседанию вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с адресной справкой ФИО2 зарегистрирован по адресу: , а. Кок-Бас, при этом, согласно сведениям УПТ АНГО СК ФИО2 по указанному адресу не проживает.

Принимая во внимание, что представитель у ответчика ФИО2 отсутствует, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов ответчика, в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, для представления в суде ее интересов.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством подтверждения заключения такого договора может быть расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, составление расписки или иного документа при соблюдении письменной форы договора, законом в качестве обязательного условия, подтверждающего реальное исполнение займа, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взятые у истца в размере 143 000 рублей.

Согласно скриншоту переписки истицы и ответчика, последний подтверждает факт наличия задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный долг в размере 53 000 рублей, что также подтверждается видеозаписью телефонного разговора, согласно которой ответчик признает наличие задолженности перед истицей в размере указанном в исковом заявлении.

Таким образом, суд считает факт предоставления истцом ответчику денежных средств и возникновения между ними отношений по займам денежных средств подтвержденным, в свою очередь доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займов, либо безденежность займа ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по займу на общую сумму 196 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0718 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0721 №) задолженность в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Нефтекумского районного суда

О.Н. Куц