дело № 2-7642/2023
86RS0004-01-2023-007433-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Беловолова И.И.
при секретаре Шабановой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис- 3 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (ЖКУ), пени, мотивируя требования тем, что ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес>. Квартира № по указанному адресу является собственностью ответчика ФИО1, которая по указанному адресу не зарегистрирована. Оплату за предоставленные жилищные и коммунальные услуги ответчица производит не регулярно, имея задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате ЖКУ составляет 125677 руб. 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55920 руб. 42 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который в последствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. Просят иск удовлетворить и также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 руб. 97 коп. и почтовые расходы в размере 469 руб. 54 коп.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в уд не поступало.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором просила применить к пени положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Система» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).
согласно справке ООО УК «СургутСервис», поквартирной карточке, ответчица в принадлежащей е й квартире не зарегистрирована, зарегистрированных членов семьи и иных лиц не имеет.
Лицевой счет № открыт на ФИО1, является единым.
На протяжении длительного периода времени ответчик не выполнял обязательства по оплате содержания общедомового имущества и жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчету истца и представленным выписками по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 125677 руб. 04 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, допустимых доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности, не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности (полностью или частично) стороной ответчика суду не предоставлено.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 55920 руб. 42 коп.
Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, считая их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Учитывая период неисполнения обязательства, а также то, что ответчиками в течение всего времени платежи вносились несвоевременно, периоды невнесения платежей нашли свое подтверждение, однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, длительное время никаких мер по принудительному взысканию задолженности за указанный выше период в судебном порядке не принимал, в связи с чем, в действиях истца ООО «Управляющая компания Сервис-3» усматривается недобросовестность по принятию мер по взысканию задолженности.
Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к заявленной истцом ко взысканию сумме пени положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить размер такой неустойки до 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина размере 881, 98 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и 3949, 97 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ а также понесены почтовые расходы при соблюдение положений ст. 131,132 ГПК РФ в размере 469, 54 руб., что подтверждается квитанцией и описью вложения.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125677 рублей 04 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 рубля 95 коп., почтовые расходы в размере 469 рублей 54 коп., итого – 140978 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023.
Судья И.И.Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «03» октября 2023 года
Подлинный документ находится в деле
№ 2-7642/2022 УИД 86RS0004-01-2023-007433-91 Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
___________________И.И.Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи Л.М.Шабанова