Решение по делу № 2А-1331/2023 от 17.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 Дело № 2а-1331/2023

66RS0007-01-2022-009314-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 16.08.2021, 27.03.2020, 11.09.2019, 03.06.2019, 20.11.2021 об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – комнаты 11,3 кв.м., к.н. № и 16,8 кв.м. к.н. № в <...>.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 111761/21/66007 – ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 25 и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженности по налогам и обязательным платежам на сумму 476 845 руб. 17 коп. (исполнительные производства № 3795/19/66007-ИП, № 35203/19/66007-ИП, № 58880/19/66007-ИП, № 22929/20/66007-ИП, № 111761/21/66007-ИП, № 166917/21/66007-ИП, № 111761/21/66007-СД.).

Постановлениями от 16.08.2021, 27.03.2020, 11.09.2019, 03.06.2019, 20.11.2021 судебным приставом-исполнителем установлен запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – комнаты 11,3 кв.м., к.н. 66:41:0504096:1122 и 16,8 кв.м. к.н. 66:41:0504096:203 в <...>.

Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку, во-первых, ФИО1 их не получала, а во-вторых, указанные меры несоразмерны предмету взыскания, поскольку средняя рыночная стоимость этого объекта недвижимости составляет 2 600 000 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительному производству (476 845 руб. 17 коп.).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по СО, представители заинтересованных лиц МИФНС России № 25 и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 111761/21/66007 – ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС России № 25 и ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга задолженности по налогам и обязательным платежам на сумму 476 845 руб. 17 коп. ( исполнительные производства № 3795/19/66007-ИП, № 35203/19/66007-ИП, № 58880/19/66007-ИП, № 22929/20/66007-ИП, № 111761/21/66007-ИП, № 166917/21/66007-ИП, № 111761/21/66007-СД.).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.

В данном случае, до вынесения оспариваемых постановлений должник ФИО1 не представила, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В этой связи наложение ареста, запрета, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных арестов и запретов.

Не направление копий постановлений об установлении запрета на регистрационные действия не является основанием для признания этих постановлений незаконными.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 и ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 16.08.2021, 27.03.2020, 11.09.2019, 03.06.2019, 20.11.2021 об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – комнат 11,3 кв.м., к.н. № и 16,8 кв.м. к.н. № в <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Усачев А.В.