Дело № 2-4005/2022
11 ноября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-005810-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при помощнике судьи Бойко И.Е.
с участием прокурора Здрецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2019 года в 10 час. 05 мин. ответчик, управляя автомобилем <***> в районе ... в г. Архангельске, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил наезд на пешехода – истца, которая двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила телесные повреждения средней степени тяжести и испытала нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от полученных травм. Истец испытала боль, страх, ее эмоциональное состояние продолжительное время оставалось нестабильным и с учетом возраста период восстановления здоровья был продолжительным. Cо стороны ответчика не было предпринято никаких мер, направленных на помощь истцу, на заглаживание вреда. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях настаивали. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что компенсацию морального вреда основывают на тяжести и характере полученной травмы, от которой остались шрамы на лице, на длительности стационарного лечения. На момент получения травмы истец работала в школе учителем.
Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признали, оспаривали размер компенсации морального вреда. Полагают, что в данном случае компенсация морального вреда не может превышать 100 000 руб. Вину в ДТП и причинение телесных повреждений истцу не оспаривали. Пояснили, что причиной, способствовавшей ДТП, стала грубая неосторожность истца, за что последняя также привлечена к административной ответственности. После ДТП, в том числе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик пытался возместить вред, но истец отказалась. Позже со стороны истца поступило предложение о единомоментной выплате суммы 100 000 руб., однако ответчик с учетом своего материального положения не смог сразу выплатить данную сумму. Ответчик предлагал истцу обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО за возмещением вреда, но истец от помощи истца отказалась. То есть доводы о том, что со стороны ответчика не было предпринято никаких мер, направленных на помощь истцу, на заглаживание вреда, не соответствуют действительности. При определении судом компенсации морального вреда просили учесть материальное положение истца, который в настоящее время не работает, до осени 2021 года был военнослужащим, но после травмы покинул службу по состоянию здоровья, в настоящее время проживает с матерью, дохода в настоящее время не имеет, выплачивает кредит.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-13/2020 в отношении ФИО2 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 года по делу № 5-13/2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Данным постановлением о назначении административного наказания установлено, что 6 июля 2019 года в 10 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем <***>, двигаясь в г. Архангельске по ... со стороны ... в сторону ... в район ... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на пешехода – истца ФИО1, <Дата>, которая двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара.
При установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд исходил из допущенных последним нарушений п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2019 года № 05/0329 в результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: тупая сочетанная травма тела, вызвавшая формирование правостороннего гемосинуса; закрытая черепно-мозговая травма, включающая кровоподтеки («гематомы») верхнего и нижнего век левого и правого глаз, осаднение спинки носа, рана левой бровной области с переходом на нижнее веко левого глаза, поперечный перелом задней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени с контузионным очагом в правой височной доле; тупая травма грудной клетки с ушибом правого и левого легких. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Указанное экспертное заключение составлено на основании медицинской документации на имя ФИО1 (медицинской карты <№> стационарного больного ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП», медицинской карты <№> стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница»). Согласно выписным эпикризам из указанных медицинских учреждений истец в период с 6 по 9 июля 2019 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Состояние при поступлении средней степени тяжести, стабильное, на ушибленную рану лобно-бровной области слева 3х4 см наложены швы. Оперативное лечение не потребовалось. Получено консервативное лечение: обезболивающее, седативное, противоотечное, нейровазотропное, а/б. Пациентка переведена на дальнейшее лечение по месту жительства в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где получала лечение в условиях стационара в травматологическом отделении с 9 по 22 июля 2019 года. Выписана с улучшением, трудоспособность временно утрачена в связи с заболеванием, рекомендованы наблюдения у невропатолога, терапевта, прописаны препараты (принятие таблеток).
Как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и по настоящему делу ответчик вину в совершении административного правонарушения признал и раскаивается в содеянном, что учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств. Постановление о назначении административного наказания ответчик не обжаловал.
Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом приняты о внимание виновные действия потерпевшей ФИО1, которая являясь пешеходом, двигалась по проезжей части дороги при наличии тротуара, чем создала помеху в движении автомобилю <***> под управлением ответчика, за что постановлением от 4 сентября 2019 года №18810329190190055796 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Из объяснений потерпевшей, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она является безработной. Доказательств того, что ФИО1 на момент ДТП была трудоустроена, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.
Учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком источником повышенной опасности – автомобилем, принимая во внимание возраст истца, тяжесть полученного вреда здоровью и характер травмы (закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки), а также наложение швов на лобно-бровную область, что привело к образованию шрама на лице, длительность стационарного лечения, а также грубую неосторожность истца, способствующую возникновению вреда, материальное положение ответчика, который молод и находится в трудоспособном возрасте, иждивенцами не обременен, способен получать доход и возместить вред, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 150 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.
В силу ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева