16MS0189-01-2023-001832-86
Дело №12-1732/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
10 октября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Быкова Р.Р.,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8, <дата изъята> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 20 часов 30 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Быков Р.Р. подал на него жалобу, в которой указывает, что он незаконно привлечен к ответственности мировым судьей, были неверно установлены фактические обстоятельства дела.
На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке почтовой службы, судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения. Уважительных причин неявки суду не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
Защитник Быков Р.Р.пояснил, что при вынесении постановления суд руководствовался недействующим нормативно-правовым актом, процедура освидетельствования на месте проведена с нарушением закона, разъяснение прав не проводилось, предоставленное сотрудниками видео было непригодным для просмотра, так как там отсутствовал звук. По указанным причинам защитник просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушению прекратить.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани ФИО2 пояснил, что ФИО1 был остановлен им в составе экипажа. В ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел на месте.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 2 пункта 2.7 ПДД РФ управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 12 мая 2023 года в 20 часов 30 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора - 0,196 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, после чего прошел освидетельствование, с результатами которого также был согласен.
На видеосъемке, представленной сотрудниками ГИБДД, производимой в патрульной машине ДПС, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, на основании которого опьянение было установлено, с чем он согласился. Более того, на одном из фрагментов видеозаписи ФИО1 подтверждает факт употреблениям им небольшого количества алкогольного напитка.
Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процедура освидетельствования на месте проведена в соответствии с действующим законодательством.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, <адрес изъят>).
Судья Федорова А.Л.