РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Лефортовский районный адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2024 (УИД 77RS0014-02-2023-018304-06) по иску ФИО1 к ТСЖ «Авиамоторная 41» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Авиамоторная 4-1», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В обоснование иска истец ФИО1 указал на то, что 08.08.2023 произошел «подмес» горячей воды в холодную во внутридомовой системе холодного водоснабжения, вследствие чего, в бачок унитаза, расположенного в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, поступила горячая вода, в результате чего бачок расслоился и треснул, а горячей водой залило часть жилого помещения, а именно кухонную зону площадью 4,8 кв.м. – произошла деформация плинтуса и паркетной доски. 21.08.2023 комиссией в составе представителей ТСЖ «Авиамоторная 4-1» составлен акт обследования квартиры истца, которым установлено, что в двух санузлах из кранов холодной воды течет горячая, в одном санузле на смывном бачке унитаза обнаружена трещина. Для определения стоимости восстановительного ремонта и предметов интерьера истец ФИО1 обратился в ООО «Волан-М»». Согласно отчету об оценке от 04.10.2023 № 51/10-07-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма 26.10.2023 истец направил ТСЖ «Авиамоторная 4-1» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в котором просил ответчика компенсировать ущерб, причиненный заливом. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск подержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Авиамоторная 4-1» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ТСЖ «Авиамоторная 4-1».

Как указывает истец, 08.08.2023 произошел «подмес» горячей воды в холодную во внутридомовой системе холодного водоснабжения, вследствие чего в бачок унитаза, расположенного в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, поступила горячая вода, в результате чего бачок расслоился и треснул, а горячей водой залило часть жилого помещения, а именно кухонную зону площадью 4,8 кв.м. – произошла деформация плинтуса и паркетной доски.

21.08.2023 комиссией в составе представителей ТСЖ «Авиамоторная 4-1» составлен акт обследования квартиры № 105 по адресу: адрес, согласно которому установлено, что в двух санузлах из кранов холодной воды течет горячая вода, в одном санузле на смывном бачке унитаза обнаружена трещина. Со слов жителей данной квартиры, они не пользуются горячей водой, поставляемой ТСЖ, а используют индивидуальные водонагреватели, на которых в момент обследования на информационном табло показывало температуру 43 градуса и 71 градус на другом (где обнаружена трещина на смывном бачке), также в квартире установлено биде. Неправильная эксплуатация выше указанных приборов, может являться причиной подмешивания воды в стояки ХВС. 08.08.2023 ТСЖ никаких ремонтных работ не проводила, жалоб от других жителей по данному вопросу не поступало. На момент обследования подача ГВС обслуживающей организацией ПАО «МОЭК» составляла 60 градусов цельсия. Через короткое время после посещения, вода в стояках нормализовалась.

В целях установления размера ущерба, причиненного квартире ФИО1, истец обратился к ООО «Волан-М».

Согласно отчету об оценке 09.10.2023 № 51/10-07-2ав, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного в квартире № 105 по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, составила сумма

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.03.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению, выполненному ООО «Приоритет оценка», установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 08.08.2023 и по итогам которого составлен акт от 21.08.2023, являлось повреждение бочка унитаза в помещении санитарного узла вышеуказанной квартиры №105 (трещина на боковой поверхности бочка).

На дату экспертного осмотра не представляется возможным доподлинно установить причину повреждения бочка унитаза (образования трещины на боковой поверхности бочка) в квартире № 105, так как:

- не представляется возможным установить наличие/отсутствие микротрещин на боковой поверхности унитаза в квартире № 105 до исследуемого события, которые при воздействии горячей воды в рамках нормативных показателей могли стать причиной повреждения бочка (на дату осмотра обследована только фактическая трещина на бочке);

- на дату осмотра причина залива устранена, не представляется возможным установить правильность подключений санитарно-технических приборов и бытового оборудования в квартире № 105 на исследуемую дату залива (имеющиеся в материалах дела видеоматериалы не достаточны; на дату осмотра значение температуры на индикаторе электроводонагревателя в квартире № 105 составляло 71°С, 72°С, при этом не зафиксировано попадание горячей воды в систему холодного водоснабжения).

На основании материалов дела и результатов экспертного осмотра не установлено признаков аварийных ситуаций и/или нарушений режима работы/эксплуатации систем водоснабжения, водоотведения, отопления общего пользования по адресу: адрес, которые могли бы являться причиной попадания горячей воды в систему холодного водоснабжения в квартире № 105 по вышеуказанном адресу, так как:

- в квартире № 105 не установлено признаков выполнения ремонтных работ и признаков разгерметизации, замены и/или ремонта коммуникаций общего пользования, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива;

- в материалах дела отсутствуют данные о наличии неисправностей/ протечек/ ремонтных/аварийных ситуаций на коммуникациях общего пользования по адресу: адрес на исследуемую дату залива, до или после исследуемой даты залива. (согласно книге учета заявок № 4 от жителей ТСЖ «Авиамоторная 4-1», отсутствуют данные о проведении ремонтных работ / наличии аварийных ситуаций на системах водоснабжения / отопления за август 2023 г.),

согласно данным акта от 22.08.2023 г.: 08.08.2023 г. ТСЖ никаких ремонтных работ не проводило, жалоб от других жителей по данному вопросу не поступало; на момент обследования подача ГВС обслуживающей организации ПАО МОЭК составляла 60 градусов; через короткое время после посещения, вода в стояках нормализовалась;

- согласно суточной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: адрес, корп. № l за 08.08.2023 г. на ГВС максимальная температура горячей воды составляла 62,29°С, итоговая 61,22°С; согласно суточной ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: адрес за август 2023 г. на ГВС средняя температура горячей воды составляла 61,39°С.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио доводы экспертизы поддержал, пояснил, что доказать, что причиной залива являются действия управляющей компании, невозможно, поскольку температурные показатели были в пределах нормы – около 60, при том, что фактическая температура будет ниже, примерно около 40 градусов, от такой температуры бачок лопнуть не сможет, никаких ошибок в функционировании системы подмеса воды, соблюдения ее температурного режима или проблем с техническим оборудование обнаружено не было, обратные клапаны на трубах холодного водоснабжения и бойлере не установлены.

Суд принимает заключение ООО «Приоритет оценка» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Анализ содержания экспертного заключения позволяет суду прийти к выводу, что достоверно установить причину залития, произошедшую в результате повреждений бачка унитаза в квартире истца, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действами ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняются и не могут приняты во внимание доводы стороны истца, приведенные в тексте искового заявления и в судебном заседании в качестве обоснования иска, о виновности ТСЖ в заливе квартиры, произошедшего вследствие повреждения бочка унитаза в квартире истца, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этом, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана вина причинителя вреда и противоправность его действий (бездействия), причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербу, а, следовательно, не доказано причинение истцу убытков по вине заявленных к ответственности ответчиков, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению, предусмотренные положениями ст.ст. 28, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг по досудебному исследованию в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Авиамоторная 4-1» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио