Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3904/2022

Апелляционное производство № 33-31834/2023

УИД 77RS0006-02-2022-009137-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО1 - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 к ФИО1.

Признать за ФИО2 право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, указывая, что 18 июля 2015 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут, требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В период брака, 10 апреля 2002 года ответчиком было приобретено жилое помещение - квартира, площадью 54,1 кв.м, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0006005:5183. 21 июля 2014 года между ФИО1 и его сыном фио был заключен договор дарения квартиры. Право собственности на квартиру за фио было зарегистрировано 29 августа 2014 года. Решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2017 года по делу № А55- 30448/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ответчика был утвержден фио. 10 сентября 2019 года кредитор ООО «Стройпроект», в рамках дела о банкротстве ответчика, обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 21 июля 2014 года на недвижимость в виде квартиры по адресу адрес. кв. 29, заключенного между ФИО1 (отцом) и фио (сыном). Определением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2020 года было удовлетворено заявление ООО «Стройпроект» о признании недействительной сделку – договор дарения квартиры от 21 июля 2014 года расположенной по адресу: адрес, заключенного между ФИО1 и фио Также арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания фио возвратить в конкурсную массу фио указанную квартиру с сохранением права залога фио по договору залога от 23 декабря 2016 года. Определением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу № А55- 30448/2016 финансовым управляющим ответчика был утвержден ...фио, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 26 мая 2021 года была внесена запись о государственной регистрации собственности за ФИО1 квартиры по адресу: адрес.

В связи с чем, истец просит суд разделить совместно нажитое в период брака недвижимое имущество, передав ФИО2 1/2 доли в жилом помещении - квартира, площадью 54,1 кв.м., 7 этаж, находящаяся в адрес, адрес, кадастровый номер: 77:07:0006005:5183, передав ФИО1 1/2 доли в жилом помещении - квартира, площадью 54.1 кв.м., 7 этаж, находящаяся в адрес, адрес, кадастровый номер: 77:07:0006005:5183. Взыскать с фио в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий ответчика фио - фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель финансового управляющего фио – фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 октября 1984 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, 18 июля 2015 года брак между сторонами расторгнут. Спор о разделе имущества между сторонами не возникал.

В период брака, 10 апреля 2002 года было приобретено жилое помещение - квартира, площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0006005:5183, зарегистрированная на имя ответчика.

21 июля 2014 года между ФИО1 и его сыном фио был заключен договор дарения указанной квартиры. Право собственности на квартиру за фио было зарегистрировано 29 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 07 ноября 2017 года по делу № А55- 30448/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ответчика был утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 23 декабря 2020 года по делу № А55- 30448/2016 финансовым управляющим ответчика был утвержден ...фио, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2022 года договор дарения квартиры от 21 июля 2014 года, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и фио признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания фио возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв.29, с сохранением права залога фио по договору залога от 23 декабря 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 26 мая 2021 года была внесена запись о государственной регистрации собственности за ФИО1 квартиры по адресу: адрес.

Истец указывает, что поскольку, указанное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена в период брака, сделка дарения признана судом недействительной, квартира подлежит разделу, как совместно нажитое имущество.

Возражая против требований истца, представитель Финансового управляющего должника фио указал, что истцом пропущен срок исковой давности по иску о разделе общего имущества супругов, считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения брака, т.е. с 18 июля 2015 года, таким образом, трехлетний срок исковой давности истек, истец обратилась в суд 14 июля 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт приобретения спорного имущества в период брака, суд счел возможным исковые требований удовлетворить, произвести раздел общего имущества супругов, признав за истцом ФИО2 право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, за ответчиком ФИО1 право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнала не ранее признания судом недействительной сделки – договора дарения, то есть вынесения Определения Арбитражного суда адрес от 18 февраля 2020 года, с иском о разделе имущества, истец обратилась в суд 14 июля 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как было установлено, с иском о разделе имущества ФИО2 обратилась в суд после вступления в законную силу решения о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, при этом зная о договоре дарения от 21 июля 2014 года, истец как в период брака, так и после его расторжения с требованиями о разделе имущества не обращалась, зная, что ответчик признан банкротом и все его имущество подлежит реализации, истец, как было указано, обратилась в суд лишь после признания указанной сделки недействительной. При этом, истцом не было представлено доказательств наличия у нее заслуживающих внимания правомерных интересов и (или) интересов находящихся на ее иждивении детей в разделе совместного имущества в целях обращения в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, такой раздел ведет к уменьшению рыночной стоимости конкурсной массы должника, что нарушает права третьих лиц, а с другой стороны, не направлено на восстановление или защиту какого-либо права истца, поскольку целью предъявления требований является не раздел совместно нажитого имущества, а исключение квартиры из конкурсной массы в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля ответчика над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Председательствующий:

Судьи: