Дело № 2-1-226/2022
УИД 73RS0011-01-2022-000494-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
с участием старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С.,
истицы ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 1 декабря 2021 года она шла в свою квартиру по адресу: <адрес>. Сосед ФИО2, выталкивая ее из подъезда, ударил доской по плечу. Она обратилась в полицию и больницу. Она опасается за свое здоровье. Просит взыскать с ФИО2 за причиненный физический вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она получила в наследство от бабушки. 1 декабря 2021 года около 16 часов она шла в свою квартиру. В подъезде дома ФИО2 и М.С.А. на площадке первого этаже перед дверью ее квартиры без согласования с ней демонтировали полы, оторвали и разрезали половые доски. На ее требование прекратить демонтировать пол перед дверью ее квартиры, ФИО2 схватил ее за руку, стал трясти, затем развернулся и ударил доской по плечу левой руки, отчего она испытала физическую боль. Затем ФИО2 схватил ее за одежду, вытолкал из подъезда и закрыл дверь. Она обратилась в полицию, приехавшему участковому инспектору показала синяк на руке, затем с братом поехала в больницу в <адрес>. На больничном не находилась, но рука болела в течение 2-х недель. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>. Конфликтная ситуация с ФИО1 возникла 9 мая 2021 года, когда она отрезала водяную и канализационную трубы, проходящие через ее подвал, оставив их подъезд без воды. Жители подъезда были вынуждены провести трубы через подвал подъезда. 1 декабря 2021 года с соседом М.А.С. решили утеплить данные трубы. На площадке первого этажа вырезали половые доски, сделали лаз в подвал, утеплили трубы, приготовили доски, чтобы заделать пол. В это время в подъезд дома зашла ФИО1, стала разбрасывать доски, инструмент, намахнулась на него. Он схватил ее за рукава, возможно, сжал ей руку, вытолкал из подъезда и закрыл дверь изнутри. Гематома на руке ФИО1 могла образоваться при ее падении, либо от сжатия им ее руки, когда выталкивал ФИО1 из подъезда. Утверждает, что ударов доской ФИО1 не наносил, просил в иске отказать.
Заслушав истицу, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).
Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
В силу абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материала проверки, 1 декабря 2021 года в 15 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Майнский» поступила карточка службы «112» по сообщению ФИО1 о причинении ей телесных повреждений доской.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» 1 декабря 2021 года в 18 часов в ГУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: ушиб мягких тканей в области левого плеча обратилась ФИО1, избита известным лицом.
В заявлении от 1 декабря 2021 года, зарегистрированном в КУСП №, ФИО1 просила привлечь к ответственности соседа ФИО2 за нанесение ей телесных повреждений 1 декабря 2021 года по адресу: р.<адрес>.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18 января 2022 года у ФИО1 имеется телесное повреждение: кровоподтек левого плеча. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Определением участкового уполномоченного полиции и ПДН МО МВД России «Майнский» С.Н.С. от 20 января 2022 года по заявлению ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании УУП и ПДН МО МВД России «Майнский» С.Н.С. суду пояснил, что 1 декабря 2021 года поступило сообщение о конфликте в подъезде <адрес> в р.<адрес>. По прибытию на место ФИО1 сообщила, что ФИО2 ударил ее доской, он предложил ей обратиться в медицинское учреждение. Опрошенные очевидцы М.С.А., К.Д.О. пояснили, что ФИО1 никто телесных повреждений не наносил. ФИО2 пояснял, что вывел ФИО1 из подъезда, держа руками на уровне предплечья, при этом ФИО1, сопротивлялась. По результатам опросов вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Свидетель М.С.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства возникшего в подъезде дома конфликта с ФИО1 Пояснил, что когда ФИО1 зашла в подъезд и стала раскидывать инструмент, ФИО2 вывел ее из подъезда, закрыв дверь изнутри, Каким образом ФИО2 выводил ФИО1, он не видел. В руках у ФИО2 доски не было, доски лежали перед ним на полу, ФИО2 ударов ФИО3 не наносил. Когда участковый приехал, ФИО1 показывала всем синяк на плече руки.
Из показаний свидетеля К.Н.А. в судебном заседании следует, что между жильцами <адрес> в <адрес> и ФИО1 существует конфликт с мая 2021 года, когда ФИО1 демонтировала трубу с водой и жильцы дома остались без воды. 1 декабря 2021 года после 14 часов ФИО2 и М.С.А. на площадке первого этажа вырезали люк, чтобы утеплить трубы. Она находилась дома, слышала, как в подъезде кричала ФИО1, бросала инструменты, ФИО2 просил ее отойти.
При опросе несовершеннолетний К.Д.О. пояснил, что 1 декабря 2021 года около 15 часов в подъезде дома ФИО2 и М.С.А. на площадке первого этажа приколачивали доски. При возвращении увидел в подъезде ФИО1, которая раскидывала инструмент, ударила им его по ноге, после чего он зашел в свою квартиру.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО1 телесного повреждения (кровоподтека левого плеча) ФИО2
Факт нанесения удара по плечу левой руки ФИО4 подтверждается ее последовательными пояснениями в ходе проверки по ее сообщению о причинении ей телесных повреждений, обращением в медицинское учреждение и обнаружение кровоподтека левой руки, аналогичными пояснениями в ходе рассмотрения гражданского дела. Наличие конфликта, а также сдавливание предплечья рук при выталкивании из подъезда ФИО1 в день обнаружения у ФИО1 телесного повреждения ответчик ФИО2 не отрицал.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 могла получить телесное повреждение при падении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных о том, что ФИО1 в момент конфликта падала, не имеется. При этом из показаний свидетелей М.А.С., С.Н.С. следует, что ФИО1, демонстрируя кровоподтек на плече, поясняла, что он получен в результате действий ФИО2
Предоставленные ответчиком заявления жителей дома по адресу: <адрес>, о конфликтном поведении ФИО1, провоцировании ей скандалов, о положительной характеристике ФИО2 не опровергают факта причинения телесного повреждения истице ответчиком 1 декабря 2021 года.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, пенсионный возраст ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает справедливой и разумной.
Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы, частично удовлетворив заявленные требования.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.