УИД 11RS0001-01-2022-018149-31
г. Сыктывкар Дело № 2-1583/2023
(№ 33-7262/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Ул. Коммунистическая, 64» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года, по которому
исковые требования ФИО1 удовлетворены:
с Товарищества собственников жилья «Ул. Коммунистическая, 64» в пользу ФИО1 взысканы убытки - 11 400 руб., штраф – 5 700 руб., судебные расходы 24 606 руб.,
ФИО1 (...) возвращена сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека ордера от 22 ноября 2022 года (операция 4860), в размере 2 237 руб.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя истца - ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, Пак Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64» о взыскании убытков в сумме 11 400 руб., штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 693 руб. и почтовых расходов 150 руб. (с учетом уточнений от 25 мая 2023 года).
В обоснование иска указала, что 28 июля 2022 года на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, произраставшее на территории ответчика, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения, устранение которых повлечёт материальные затраты в заявленной сумме.
Суд постановил приведённое решение, оспоренное ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64».
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о его вине в причинении истцу ущерба, а также выражает несогласие с порядком распределения судебных расходов, при том, что размер исковых требований после получения экспертного заключения ФИО1 был значительно снижен, что свидетельствует о явной несоразмерности первоначально заявленного иска.
В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64» на жалобе настаивали.
Представитель ФИО1 жалобу не признал.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ФИО1 проживает в <Адрес обезличен>, находящегося в управлении ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64».
<Дата обезличена> около 13 час. 30 мин. на автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности и припаркованный на придомовой территории д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>, упало дерево.
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства установлены объяснениями ФИО1, подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару 28 июля 2022 года № 29335 о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ – уничтожение или повреждение чужого имущества, протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 года, составленным УУП УМВД России по г. Сыктывкару, не отрицались ответчиком.
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных частей - 77 100 руб., с учетом износа – 44 300 руб. Расходы ФИО1 на оценку ущерба составили 12 000 руб.
Претензия ФИО1, направленная в ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64», была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного падением дерева ущерба истцу (объема повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9 (первое экспертное Бюро).
Согласно заключению ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> механизм происшествия от <Дата обезличена> выглядел следующим образом:
дерево, произраставшее на участке с зелеными насаждениями в определенный момент времени, стало давать крен и совершило падение на припаркованный автомобиль ..., в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации и повреждения ЛКП А_стойки передней правой. Описанное повреждение соответствует механизму падения, не противоречит трассологическим точкам зрения, т.е. ствол дерева был следообразующим объектом, а А-стойка передняя правая следовоспринимающим объектом. Деформация капота в правой средней торцевой части, повреждение уплотнителя лобового стекла с правой стороны, повреждение дефлектора стекла двери передней правой не относятся к событию <Дата обезличена>.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа запасных частей экспертом определена равной 11 400 руб.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Разрешая при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах спор по иску ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, обязан принимать меры по выявлению и ликвидации на своей территории факторов, создающих опасность причинения вреда, а императивно установленное законом бремя содержания своего имущества обязывает его нести ответственность за вред, причиненный этим имуществом.
Суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что по результатам проверки состояния зеленых насаждений УЖКХ МО ГО «Сыктывкар» по обращению ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64» от 27 мая 2022 года, упавшее дерево не было признано находящимся в неудовлетворительном санитарном состоянии, указав, что это не позволяет отойти от общего правила об ответственности собственника (лица, действующего от имени собственника) за причинение вреда третьим лицам при использовании своего имущества и не исключает вины ответчика в споре с ФИО1
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Состав деликта судом по делу установлен.
Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком не доказано.
Ответчиком не представлено в дело сведений, что причиной падения дерева стали неблагоприятные погодные условия (сильный ветер, гроза).
То обстоятельство, что упавшее дерево в мае 2022 года по заключению УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» находилось в удовлетворительном санитарном состоянии, мотивированно отклонено судом. Как следует из заключения эксперта, ответчик объективно мог предотвратить произошедшее, поскольку дерево еще до падения на автомобиль истца дало крен. При этом суд правильно посчитал, что падение дерева при обычных погодных условиях означает, что его состояние на июль 2022 года было неудовлетворительным, исключив, таким образом, случайное причинение вреда имуществу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для возложения ответственности по иску ФИО1 на ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64» не могут влечь отмены судебного решения.
Ссылки заявителя на процессуальную недобросовестность истца при определении размера своих исковых требований, что повлекло завышенный размер присужденной ФИО1 компенсации судебных расходов, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 22 того же постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По настоящему делу, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Ул. Коммунистическая, 64» в пользу ФИО1 в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде расходов на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя 12 000 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения судебных расходов стороне истца, в пользу которой состоялось решение.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Из дела следует, что ФИО1, не обладая специальными познаниями, основывала свои первоначальные требования на заключении оценщика ИП ФИО8, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере без учета износа запасных частей - 77 100 руб., и 44 300 руб. – с учетом износа, учитывая, что без определения суммы ущерба у неё отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Доказательств совершения ФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), по делу не усматривается.
При определении подлежащей возмещению суммы суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, дала оценку объему оказанных представителем истца услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, учел отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера уплаченного представителю вознаграждения за работу.
По итогам разрешения апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных судом доказательств и установленных судом обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а таких оснований по результатам разрешения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Ул. Коммунистическая, 64» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года