Дело № 2-4555/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-006679-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи: Титовой О.А.

при секретаре судебного заседания: Лидовской К.С.,

с участием прокурора: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Розгруз», третье лицо: ФИО2, Орган опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 по 07:45 на <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО10, «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО11 От полученных в результате указанного ДТП телесных повреждений погибли пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО4. На основании приговора Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № было установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что привлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Гражданский иск по делу не заявлялся. Истец ФИО1 являлась супругой погибшего в результате ДТП ФИО4 и была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате смерти супруга, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях. До настоящего времени она ощущает горечь и тоску от утраты близкого человека, нарушен сон, на протяжении длительного периода времени страдает от депрессии. У истца и погибшего ФИО4 в браке родились трое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ истец оформила опеку над ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опека была оформлена по инициативе погибшего супруга, который познакомился с указанными детьми при прохождении лечения в больнице. До начала СВО, вся семья проживала в <адрес>, погибший ФИО4 нес службу в МВД ДНР, принимал участие в боевых действиях. После начала СВО, истец вместе с пятью детьми стала проживать в пункте временного размещения <адрес>, а ее супруг продолжил нести службы в МВД ДНР. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел со службы в МВД ДНР на пенсию по состоянию здоровья. ФИО4 был единственным кормильцем всей большой семьи. После увольнения из правоохранительных органов, ФИО4 работал вахтовым методом в <адрес>. В момент ДТП, ФИО4 и другие сотрудники ООО «Эксцельсиор ЛТД» направлялись на служебном автомобиле «<данные изъяты>» от места временного проживания к рабочему месту. ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил, что во время ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей перед ООО «Группа Компаний Розгруз». Согласно путевому листу грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр и принял автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер №. В ходе предварительного следствия была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, у автомобиля была выявлена неисправность ходовой части, выразившаяся в полном износе шин левого переднего и заднего правого колес, которая возникла в процессе длительной эксплуатации транспортного средства до ДТП. Учитывая степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, влияние факта потери супруга истцом на его дальнейшую жизнь, материальное и имущественное положение истца и ответчика, преступное бездействие ответчика, выраженное в допуске к эксплуатации транспортного средства с видимыми технически неисправностями, полагает что разумной и справедливой суммой компенсации за причиненный преступлением моральный вред составляет 5 000 000 рублей. Просила взыскать с ответчика ООО «Группа Компаний Розгруз» в качестве компенсации за причиненный моральный вред, денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные обстоятельством, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил слушать дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в судебном заседании считала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности и по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым указать следующее.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>; взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль (л.д. 11-24).

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор в отношении ФИО2 изменен: снижена взысканная за счет средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области сумма судебных расходов потерпевшей ФИО1 и процессуальные издержки, взысканные с ФИО2 в доход федерального бюджета до <данные изъяты> рубля. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 25-31).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Липецкого областного суда.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, допустил нарушение п.п. 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости, мокрого покрытия, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что по завершению обгона он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, создал опасность для движения, совершив выезд на встречную полосу, по которой произвел обгон неустановленных транспортных средств, двигавшихся по правой полосе в попутном с ним направлении, после чего, обнаружив на полосе встречного движения автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО11 двигавшийся ему навстречу, ФИО2, не оценив должным образом создавшуюся дорожную обстановку, размеры и состояние управляемого им автомобиля, предпринял попытку к возвращению в ранее занимаемую полосу движения, однако, не выбрав безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с двигавшимся в правой полосе движения автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО10, после чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО11, двигавшимся во встречном направлении в сторону <адрес>, в результате чего пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте. Допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО4 и ФИО13 по неосторожности.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ООО «Группа Компаний Розгруз». ДТП было совершено в период осуществления ФИО2 трудовой деятельности в указанной компании.

Истец по делу, ФИО1 являлась супругой погибшего ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о браке ДНР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, запись акта о браке № (л.д. 36).

ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ДНР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, запись акта о рождении № (л.д. 40).

ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ДНР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, запись акта о рождении № (л.д. 41).

ФИО4 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении ДНР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, запись акта о рождении № (л.д. 42).

Согласно копии распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Донецка «О назначении ФИО1 опекуном малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44-47).

Согласно копии распоряжения Главы Администрации Ленинского районаг. Донецка «О назначении ФИО1 опекуном малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-52).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается Задонского районного суда Липецкой области вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - гибель мужа истца и отца ее детей безусловно, является тяжелейшим событием в жизни ФИО1, неоспоримо причинившая ей нравственные страдания.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Разрешая исковые требования с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на работодателя ООО "Группа Компаний Розгруз", как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожный характер преступления, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО "Группа Компаний Розгруз" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. При этом, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 гибелью супруга, невосполнимость утраты для нее. Высокая степень моральных и нравственных страданий истца не вызывает у суда сомнений. Также суд учитывает тот факт, что погибший ФИО4 являлся единственным кормильцев семьи, а на иждивении у них находилось 5 детей, двое из которых приемные, работал вахтовым методом в Липецкой области в компании ООО «Эксцельсиор ЛТД», являлся пенсионером МВД. Для суда очевидно, что истец не ищет выгоды из случившегося, не расценивает право на получение компенсации морального вреда, как средство обогащения. Истец, безусловно, морально и нравственно страдает от утраты близкого ей человека. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленных исковые требования.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда по основаниям ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Розгруз», третье лицо: ФИО2, Орган опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Розгруз» (ИНН <***>, <...>, пом. 552м) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка О.А. Титова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2026г.