Судья Колесникова Е.В. № 4/17-230-22-1436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при помощнике судьи Панфиловой С.Н.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года на принудительные работы - отказано.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 апреля 2017 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 августа 2016 года, конец срока – 29 мая 2025 года.

Не отбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 9 месяцев 20 дней.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 28 ноября 2014 года по 17 августа 2016 года.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области.

3 июля 2023 года осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, согласно которым наличие поощрений, а также отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является исключительными обстоятельствами, позволяющими положительно разрешить ходатайство и что оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность в полном объеме и твердо встал на путь исправления не имеется. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что судом не были приняты во внимание разъяснения постановления Пленума ВСРФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению осужденного, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представителем исправительного учреждения подтверждены все положительные факторы, в том числе выводы решения комиссии администрации учреждения о целесообразности применения норм ст.80 УК РФ. Осужденный отмечает, что исполнение наказания в виде принудительных работ производится в исправительных центрах, режим в которых незначительно отличается от режима колонии. Также осужденный сообщает, что его отец нуждается в медицинской помощи и уходе по состоянию здоровья. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Потехина Е.Н. считает, что суд правильно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 не достиг своего исправления. Считает постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным было отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, что давало суду основания для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания не только принудительными работами, но и иными видами наказаний.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, устного выговора и водворения в ШИЗО на 10 суток за невыполнение законных требований администрации ИУ, нарушение изоляции, нарушение порядка взаимоотношений между сотрудниками ИУ и осужденными, обращение к сотруднику на «ТЫ», нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Также с осужденным 14 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера.

В нарушение требований ст. 80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении.

Также судом не дана оценка периоду времени, прошедшему после последнего взыскания. Как следует из справки о поощрениях и взысканиях последнее дисциплинарное взыскание применялось к ФИО1 в 2020 году и было досрочно снято поощрением за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду

Кроме этого, как видно из обжалуемого постановления, суд принял решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, ограничившись обсуждением невозможности применения к нему именно данного вида наказания, при этом возможность замены ему лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, который предусмотрен ст. 44 УК РФ, не обсудил, каких-либо суждений о невозможности их применения в обжалуемом судебном решении не высказал, чем существенно ограничил права осужденного на применение положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в полном объеме, проверить доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, и принять по делу законное и обоснование решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова