Решение по делу № 02А-0234/2025 от 24.02.2025

УИД 77RS0013-02-2024-013332-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-234/25 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединённому Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании решения незаконным, оспаривании действий, обязании направить на дополнительное медицинское обследование

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил суд признать незаконным решение объединённой муниципальной призывной комиссии адрес от 18.10.2024 г. в отношении фио; признать незаконным действие Единого пункта призыва, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку к месту прохождения военной службы в отношении фио; признать незаконным действия врачей-специалистов и сотрудников Единого пункта призыва, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования в отношении фио без учёта обязательных диагностических исследований; обязать объединённую муниципальную призывную комиссию адрес направить фио на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование административного иска истец указал, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес.

В период осеннего призыва 2024 года, 18 октября 2024 г., в отношении истца объединённой муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу.

Мероприятия, связанные с призывом на военную службу, фактически осуществлялись в Едином пункте призыва, находящемся по адресу: адрес. Истцу была выдана повестка на «12» ноября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Истец не согласен с вынесенным в отношении него решением поскольку оно осуществлено неуполномоченным субъектом, наделенным публичными полномочиями

Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку определённая истцу категория годности к военной службе определена не верно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явился, доводы, изложенные в административном иске, не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

Призывник ФИО1. при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате адрес предъявил жалобы на периодически повышение АД, гипертоническую болезнь, которая диагностирована в 2024 году. По данным емиас кардиологом не наблюдается, стационарного обследования не проводилось. На момент освидетельствования объективных данных за гипертоническую болезнь не получено. Диагноз не соответствует критериям постановки.

Диагноз: G90.8 Нейроциркуляторная астения с лабильностью артериального давления с умеренно выраженными проявлениями.

19.09.2024 г. по данным объективного осмотра врача дано заключение: на основании статьи 47, пункта б, графы I Расписания болезней и Таблицы (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565) категория годности Б - 3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Истец не согласен с вынесенным объединённой муниципальной призывной комиссией адрес в отношении него решением, поскольку не были учтены жалобы истца во время прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии, по результатам медицинского освидетельствования истец был направлен на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение .

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Согласно положениям п. 3 ст. 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования определен Инструкций о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан российской федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан российской федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 г. "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", в частности разделом 3 Инструкции.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией субъекта РФ принимается решение об утверждении решения призывной комиссии либо об отмене решения призывной комиссии (пункты 30, 31 Инструкции).

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении фио при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Судом установлено, что врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства суду не представлены.

Также суду не представлены доказательства прохождения истцом лечения, рекомендованного при установлении диагноза.

Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

На основании пункта 14 постановления правительства Российской Федерации от 4 июля Nº 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

-общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане

проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

- электрокардиография в покое;

- Maprepst renaruta"B"u"C.

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека,

Таким образом, направление на прохождение указанных диагностических исследований не возложено в силу указанного выше положения о военно-врачебной экспертизе на военные комиссариаты.

Административный истец не был лишен ни возможности, ни права прохождения данных исследований в любой организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, а также представления в военный комиссариат результатов указанных диагностических исследований. Из этого следует, что административный истец имел возможность самостоятельно предоставить в военный комиссариат результаты диагностических исследований до начала медицинского освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования 19 сентября 2024 года гражданину была поставлена категория годности к военной службе - Б, показатель предназначения - 3, на основании сведений (ЕМИАС) , врачи-специалисты, изучив комплект медицинский документов на гражданина подлежащего призыву на военную службу, установили диагноз: н G90.8 Нейроциркуляторная астения с лабильностью артериального давления с умеренно выраженными проявлениями, что свидетельствует о заключении на основании пункта «б» статьи 47 Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля Nº 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

По результатам медицинского освидетельствования у врачей-специалистов не было обоснованных сомнений в оценке степени годности к военной службе.

Согласно ст. 47 Постановления правительства Российской Федерации от 4 июля Nº 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.

Наличие нейроциркуляторной астении у освидетельствуемых по графам І, ІІ расписания болезней должно быть установлено при обследовании с участием врача-невролога, врача-офтальмолога, а при необходимости и врачей других специальностей. Граждане при первоначальной постановке на воинский учет с диагнозом "нейроциркуляторная астения" по статье 48 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе и подлежат лечению.

К пункту "а" относится нейроциркуляторная астения: с гипертензивными реакциями и лабильностью артериального давления при наличии постоянных жалоб и стойких резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, не поддающихся лечению (в отношении граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу - в течение не менее 6 месяцев, что должно быть подтверждено медицинскими документами);

с гипотензивными реакциями и стойкой фиксацией артериального давления ниже 100/60 мм. рт. ст. при наличии постоянных жалоб, стойких, резко выраженных вегетативно-сосудистых расстройств, стойкого нарушения сердечного ритма, не поддающихся лечению и значительно снижающих трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы;

- с наличием стойких кардиалгий, сопровождающихся выраженными вегетативно- расстройствами, включая вегето-сосудистые кризы, стойкими нарушениями сердечного ритма в отсутствии признаков органического поражения миокарда (по данным электрокардиографии, эхокардиографии, методов лучевой диагностики и др.) при безуспешности повторного лечения в стационарных условиях (характеристика стойких нарушений сердечного ритма приведена в статье 42 расписания болезней).

К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма и (или) проводимости освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

В соответствии с законодательным регламентом пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года Nº ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» гражданин, не пребывающий в запасе, ФИО1 подлежал призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии от 18.10.2024 г. Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес ФИО1 был призван на военную службу с установлением категории годности «Б-3».

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика в ходе рассмотрения данного административного искового заявления не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что объединенная муниципальная призывная комиссия адрес создана вне требований действующего законодательства, решение данного органа не может являться законным, признаются судом несостоятельными, поскольку соответствующий орган создан на основании Распоряжения Мэра Москвы от 06.03.2024 N 103-РМ "Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес", пунктом 3.1 которого предусмотрено, что Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Объединённому Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании решения незаконным, оспаривании действий, обязании направить на дополнительное медицинское обследование – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 февраля 2025 года

Судья фио