Решение по делу № 2-5382/2022 от 15.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком страховщиком не был признан страховым, и в выплате страхового возмещения отказано по причине несоответствия заявленных повреждений, полученных автомобилем марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного. Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилям марки Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная экспертиза для установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак № 134, в результате ДТП от 03.09.2021г.

Согласно заключению ФГУП «НАМИ» № Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина расходов на восстановительный ремонт (величина восстановительных расходов) для автомобиля марки Порш Кайен, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных и зафиксированных обстоятельствах, определённая с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с выплатой страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова