Дело № 2-2433/2025
УИД 54RS0004-01-2025-002867-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 117,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической оплаты долга.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера WhatsApp абонентских номеров +№, тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 195 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему материальный ущерб.
В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 195 000 рублей переведены последним под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ одним платежом на счет №, открытый в Банке «Уралсиб» (ПАО) и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале сентября 2024 года с целью денежного вознаграждения в размере 5 000 руб. он открыл банковский счет в Банке «Уралсиб» (ПАО), где получил банковскую карту и передал ее для использования неустановленному лицу.
Из выписки по счету №, открытому в Банке «ВТБ» (ПАО) и принадлежащему ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлён перевод на сумму 195 000 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2
Из выписки по счету №, открытому в Банке «Уралсиб» (ПАО) и принадлежащему ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил перевод от С.А. К. на сумму 195 000 руб.
Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения у ФИО1, он неосновательно получил данные денежные средства ФИО1
Указанное свидетельствует об обязанности вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам – об обязанности компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 195 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.56). В ходе подготовки дела на беседе суду сообщил, что денежные средства не получал, т.к. банковскую карту за плату передал неизвестному ему мужчине.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 195 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, через систему быстрых платежей, что подтверждается выписками по счету № (л.д. 32-33, 34).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 15-16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 30 минут в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 поступил звонок с абонентского номера +№ от мужчины, который представился как представитель «Энергосбыт». В ходе телефонного разговора данный мужчина сообщил о том, что планируется замена всех счетчиков в доме истца, и требуется подать электронное заявление. В тот момент истец был за рулем и разговаривать было неудобно, истец ответил данному мужчине, что в настоящее время не может говорить и прекратил разговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» от того же мужчины с абонентским номером +№. В ходе телефонного разговора данный мужчина снова рассказал о предстоящей замене счетчиков в доме. Так же мужчина сообщил, что для подачи заявления истцу требуется войти в личный кабинет на сайте «Энергосбыт». Истец ответил данному мужчине, что у него нет личного кабинета, на что он сообщил о том, что поможет его создать. После чего там же в мессенджере «WhatsApp» данный мужчина отправил истцу установочный файл приложения и пояснил, что требуется его установить на своем телефоне. Далее истец установил данное приложение и на экране телефона появилась иконка с надписью «Энергосбыт». Дальше по указанию мужчины истец попытался открыть данное приложение, но оно не открывалось, о чем истец и сообщил данному мужчине. После чего мужчина сказал истцу войти в приложение ПАО «Банк ВТБ», которое уже было установлено на телефоне истца. Но перед этим попросил включить демонстрацию экрана в мессенджере «WhatsApp», что истец и сделал. При открытии приложения ПАО «Банк ВТБ» экран телефона ФИО1 вдруг погас, но телефонный разговор с мужчиной продолжался. Далее данный мужчина сказал, чтобы истец не переживал, а также ничего не предпринимал, так как это может помешать корректной установке приложения «Энергосбыт». ФИО1 послушал мужчину и начал ждать пока экран телефона снова включится. Через некоторое время экран телефона снова включился, пришло СМС-уведомление от ПАО «Банк ВТБ» о переводе денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты – через СБП (система быстрых платежей), с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № ****4447, оформленной на имя ФИО1, на банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» по абонентскому номеру +№, денежных средств в размере 195 000 рублей. После чего истец сразу позвонил в ПАО «Банк ВТБ» и заблокировал указанную банковскую карту. Так как ФИО1 был шокирован произошедшим, то решил обдумать произошедшее и в связи с этим обратился в Отдел МВД России по городу Бердску только на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» в группе, название которой ФИО2 не помнит, осуществлялась продажа банковских карт. Ответчик увидел объявление о том, что мужчина хочет купить банковскую карту. В данной группе ответчик состоял, потому что имел финансовые трудности и хотел получить дополнительный заработок. ФИО2 написал данному мужчине, и они договорились в этот же день встретиться у банка ПАО «Уралсиб», расположенного по адресу: <адрес>. При встрече данный мужчина проинструктировал ответчика о том, что ему требуется войти в здание банка ПАО «Уралсиб» и сказать консультанту, что якобы руководитель ответчика попросил его оформить данную карту для получения зарплаты. Далее ФИО2 вошел в банк и оформил на своё имя банковскую карту ПАО «Уралсиб», реквизиты данной банковской карты ФИО2 не помнит. После того как ответчик вышел из отделения банка, ФИО2 отдал данному мужчине банковскую карту и документы, которые вручили ответчику при ее оформлении. После чего мужчина сфотографировал паспорт ФИО2 и установил на свой телефон приложение ПАО «Уралсиб». Дальше мужчина ввел в приложении банка логин, который был указан на документах, переданных ему ответчиком. Далее на телефон ФИО2 пришел код подтверждения, который тот продиктовал данному мужчине. После мужчина попросил у ФИО2 телефон, после чего мужчина самостоятельно удалил из него приложение ПАО «Уралсиб», которое установили сотрудники банка при оформлении банковской карты. Далее мужчина заплатил ФИО2 наличными денежные средства в размере 5 000 рублей, и они разошлись. Так же ФИО2 решил сообщить о том, что обратил внимание на то, как данный мужчина после встречи сел в автомобиль марки «Хавал Джуниор» в кузове белого цвета и уехал в неизвестном ему направлении. По факту произошедшего поясняет, что намерений совершить противоправные действия у ФИО2 не было, о том, что банковскую карту, оформленную на его имя будут использовать в мошеннических схемах, он не знал, лишь хотел получить дополнительный заработок.
Согласно информации, представленной ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 открыт счет № (л.д. 61).
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 195 000 руб. посредством системы быстрых платежей от С.А. К. (л.д. 62).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 195 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2
Ответчиком факт перечисления на принадлежащую ему банковскую карту истцом денежных средств в сумме 195 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 195 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «Банк Уралсиб». Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
Доводы ответчика об оспаривании факта получения денежных средств ввиду продажи своей банковской карты неизвестному ему лицу, и соответственно, получения им спорной денежной суммы, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления ФИО1 на счет банковской карты № денежных средств в сумме 195 000 руб., ФИО2 являлся владельцем указанного счета, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.
Факт осуществления перевода денежных средств в сумме 195 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его банковский счет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 195 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 117,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в этот период, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в размере 30 707,92 руб. согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
195 000
12.09.2024
15.09.2024
4
18%
366
383,61
195 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
4 251,64
195 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
7 272,54
195 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
17 838,49
195 000
09.06.2025
17.06.2025
9
20%
365
961,64
Итого:
279
20,62%
30 707,92
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 771 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 707,92 руб., а всего – 225 707,92 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 771 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2433/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-002867-71.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко