Уникальный идентификатор дела: 34МS0141-01-2023-000210-62

Дело №2-2967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

6 июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании нежилого помещения на земельном участке отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечен ФИО5 в котором просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040032:12 в размере – 23153 руб. 57 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 2847 руб. 86 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере – 23153 руб. 57 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивировал следующим:

Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое ы числе прочих функций осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12, площадью 5082 кв.м., местоположением: Волгоград, пл.Павших Борцов, находится в собственности Волгоградской области.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040041, находящееся в собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на положения ст.1, 65 Земельного кодекса РФ и ст.1102, 1105 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца.

Размер платы за неосновательное обогащение произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город-герой Волгоград и указанного в договоре и извещениях к нему.

Таким образом, расчет произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки…», приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-н «Об утверждении результатов кадастровой оценки…».

Площадь земельного участка составляет 5082,87 кв.м., из которой в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4307,12 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 5082,87 кв.м.

... помещений, расположенных на земельном участке составляет 11238,20 кв.м. из них принадлежит ИП ФИО7 – 1698,70 кв.м., ФИО3 104,кв.м.

Площадь части земельного участка, используемого ФИО3 – 40,01 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 47,22 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного, истцом произведен расчет и с учетом уточнения требований вышеуказанная сумма заявлена к взысканию. Так как направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» рассчитана неустойка, которую истец просит взыскать до фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в котором просила признать нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12 по адресу г.Волгоград, ... отсутствующим. В первоначальных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кадастровым инженером ФИО8 с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование места, где находилось ранее по адресу: г.Волгоград, ... нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12, по результатам которого был составлен акт, согласно которому было установлено, что такое помещение на земельном участке отсутствует, поскольку снесено в 2017 году на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно возведенное строение. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования ФИО3 земельного участка для размещения здания и получения неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Во встречных требованиях просила отказать. Письменные возражения и пояснения на встречное исковое заявление приобщены к материалам дела.

Ответчик (истец) ФИО5, представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражали, мотивировали тем, что ввиду отсутствия строения на земельном участке невозможно получение неосновательного обогащения. Письменные возражения на исковое заявление и пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя ФИО4, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отказав в первоначальных требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012г. №..., следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

В связи с чем, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта РФ – Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз.6 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 34:34:040032:12, площадью 5082,87 кв.м., местоположением: Волгоград, пл.Павших Борцов, находится в собственности Волгоградской области, из которой в собственности Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4307,12 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ – 5082,87 кв.м. (л.д.10-16).

Кроме того судом установлено и подтверждается выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, что на указанном земельном участке расположены помещения общей площадью 11238,20 кв.м. из них принадлежащие ИП ФИО7 – 1698,70 кв.м., принадлежащие ФИО3 104,кв.м., из которых площадь части земельного участка, используемого ФИО3 – 40,01 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 47,22 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нежилое помещение, принадлежащее ФИО3 имеет кадастровый №... (ранее присвоенный учетный №...) (л.д.18-21).

Поскольку ФИО3 не производится оплата за земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, договорных отношений между сторонами нет, истец просит взыскать в ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании также установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Волгоградской области в защиту неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, удовлетворены требования прокурора – нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, ..., признано самовольной постройкой, на ФИО3 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага г.Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО5 в вышеуказанном гражданском деле.

Мотивировано тем, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-12303/2018 решение арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о признании сделок недействительными отменено по безусловным основаниям и применены последствия недействительности ничтожного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: ИП ФИО3 обязана возвратить ИП ФИО7 нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ... и ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: ИП ФИО7 обязан возвратить ИП ФИО5 нежилое помещение на первом и антресольном этажах кирпичного пятиэтажного нежилого здания с подвалом, состоящего из 4 комнат, общей площадью 104,4 кв.м., а ИП ФИО5 обязан возвратить ИП ФИО7 полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме – 1650000 руб. 00 коп. (л.д.41-44).

Из акта обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено обследование места, где находилось ранее по адресу: г.Волгоград, ... нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 (сейчас №...) на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12, по результатам которого был составлен акт, согласно которому было установлено, что такое помещение на земельном участке отсутствует, поскольку снесено в 2017 году на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ как самовольно возведенное строение (л.д.45).

В процессе рассмотрения дела сторонами также произведены выходы на место и составлены акты с приложенными фототаблицами из которых усматривается, что рассматриваемый объект недвижимости представляет собой сквозной пожарный проезд через здание Центрального универмага.

Согласно пояснениям сторон, ранее вход в арку был перекрыт витражом, внутри арки был сделан антресольный второй этаж, были оборудованы торговые места. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из технического паспорта строения №....

В настоящее время, согласно представленным сторонами фототаблицам, внутри пожарного проезда отсутствует антресольный этаж, отсутствуют торговые ряды.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность фактов: пользование имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В материалы дела таких совокупных доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12, находится нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м., принадлежащее ФИО3

Однако доказательств тому, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 использовалось указанное помещение, а значит использовался и участок под ним, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в судебном заседании - не добыто.

Суд также не может принять в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования ответчиками земельного участка ответ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области о том, что исполнительное производство о сносе самовольно возведенного строения не окончено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 34:34:040032:12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области требований.

Поскольку в требованиях о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания неустойки также не имеется, ввиду того, что данные требования являются производными от основных требований.

Рассматривая встречные исковые требования о признании нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001843 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040032:12 по адресу: Аллея Героев отсутствующим, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п.1 ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

В силу п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно встречным исковым требованиям ФИО3 просит практически установить факт отсутствия нежилого помещения.

Вместе с тем в силу ст.265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем доказательств тому, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обращалась в Бюро технической инвентаризации с заявлением о снятии с учета данного нежилого помещения ввиду его отсутствия, либо в регистрирующие органы для прекращения регистрации права на него, суду не предоставлено.

Более того, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств нарушения прав ФИО3 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Сложившаяся ситуация вызвана бездействием самого ответчика.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты права, которое ФИО3 предполагает нарушенным, является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании нежилого помещения на земельном участке отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова