Судья Тарасова Л.В. № 33-2861/2023

УИД № 40RS0013-01-2023-000268-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-385/2023)

31 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Колтышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2020 года, о расторжении данного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк указал, что в соответствии с указанным кредитным договором ПАО Сбербанк (кредитор) предоставил ФИО1(заемщик) кредит в сумме 1 330 000 рублей на срок 132 месяца под 9,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м, с кадастровым номером №. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и оплате процентов истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 253 358 руб. 34 коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи залогового имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 590 400 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 466 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года постановлено:

иск публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2020г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Федоровной;

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2020г. в размере 1 253 358 руб. 34 коп., в том числе 1 179 375 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, и 73 982 руб. 49 коп. – просроченные проценты;

обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи её на публичных торгах в установленном законе порядке, установив начальную продажную цену в размере 1 590 400 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения №8608 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 26 466 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Изучив материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ПАО Сбербанк, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15 мая 2020 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 330 000 руб. под 9,6% годовых на срок 132 месяца на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №.

По договору купли-продажи от 15 мая 2020 года ФИО1 у ФИО2 приобретена указанная выше квартира за 1 600 000 руб. с оплатой 270 000 руб. за счет собственных средств покупателя, 1 330 000 руб. – за счет кредитных средств.

15 мая 2020 года во исполнение указанного кредитного договора Банк перечислил сумму кредита на счет №, открытый на имя ФИО1

Обязательственные взаимоотношения ФИО1 и ПАО Сбербанк подтверждены кредитным договором № от 15 мая 2020 года, копией лицевого счета № на имя ФИО1, на которые банком перечислены кредитные средства.

В соответствии с Общими условиями предоставления и обслуживания и погашения Жилищных кредитов для физических лиц по продукту кредит «Приобретение готового жилья» ПАО Сбербанк датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.1); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3). Заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора (4.4.1).

Согласно графику платежей установлена периодичность внесения средств: ежемесячно 15 числа каждого месяца, первый платеж - 15 июня 2020 года в размере 16 351 руб. 85 коп., последний платеж - 15 мая 2031 года в размере 16 673 руб. 01 коп.; способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика – путем перечисления денежных средств со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора; неустойка - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 5,5% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения Договора с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 1,2,4,9,13 договора).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что следует из выписки движения основного долга и срочных процентов (л.д.4-5), с апреля 2021 года платежи вносятся не в полном размере, предусмотренном договором и графиком, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность, рассчитанная банком с 15 июня 2022 года по 14 марта 2023 года, в размере 1 253 358 руб. 34 коп.

Ответчиком расчет кредитной задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не предоставлен.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущества в случае неисполнения или ненадлежащего и исполнения (в том числе однократного) заемщиком условий договора по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Правильно применив положения статей 809, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 1 253 358 руб. 34 коп. с расторжением кредитного договора.

Судом установлено, что со стороны заёмщика допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей и основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 части 3 Федерального Закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктом 4.3.4 Общих условий, для обращения взыскания на заложенное имущество у районного суда имелись.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по внесению платежей по объективным причинам, намерения заемщика оплачивать кредит, а также о том, что сумма неисполненного заемщиком обязательства в несколько раз меньше рыночной стоимости спорной квартиры, которая частично приобретена на личные средства ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира является для истца единственным жилым помещением, основанием для отмены решения суда не являются.

Из материалов дела следует, что ответчик с 10 августа 1990 года зарегистрирована по адресу <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что указанное жилое помещение является комнатой в общежитии, она намерена его приватизировать и реализовать с целью погашения кредитной задолженности.

Согласно статье 54 части 3 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не заявлялось.

Таким образом, районным судом верно разрешен спор, правильно применены нормы закона, подлежащие применению, доводы, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи