1 инстанция № 2-1727/2022
УИД 89RS0005-01-2022-002806-54
Судья Габова Т.Н.
Апелл. дело № 33-1772/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Исбелт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТПК Исбелт» ФИО2 на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ТПК Исбелт» от 4 мая 2022 года № 42 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1, уволенной по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТПК Исбелт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности оператора заправочной станции 3 разряда АЗС № 451 (отделение Сургут) общества с ограниченной ответственностью «ТПК Исбелт» по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с 22 июля 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Исбелт» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104143 рубля 49 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 114143 (сто четырнадцать тысяч сто сорок три рубля) рубля 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Исбелт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в размере 3582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н.,судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ТПК Исбелт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 9 декабря 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ТПК Исбелт» в качестве оператора заправочной станции 3 разряда АЗС № 451 (отделение Сургут). 21 апреля 2022 года представитель работодателя обвинил ее в грубом нарушении трудовых обязанностей и потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом никакая проверка по факту нарушения ею трудовых обязанностей не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Несмотря на тот факт, что она не имела намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком, хотела продолжить работать, в результате оказанного на нее давления она была вынуждена подписать предоставленный ей бланк заявления об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявление об увольнении было написано ею исключительно по причине оказанного на нее давления со стороны представителя работодателя, то изданный на основании указанного заявления приказ об увольнении не может быть признан законным. Сразу после написания указанного заявления об увольнении по собственному желанию и прекращения оказания давления со стороны представителей работодателя, но до момента вынесения приказа об увольнении, она обратилась с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Никто из уполномоченных работников ООО «ТПК Исбелт» не принял ее заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий и правовых оснований для принятия такого заявления, в связи с чем, она при помощи телеграфной и почтовой связи направила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении. Телеграмма была вручена секретарю директора ООО «ТПК Исбелт». Ценное письмо с аналогичным заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении 2 мая 2022 года было доставлено в место вручения. Однако 4 мая 2022 года был издан приказ № 42 об увольнении. Истец просила суд признать приказ о ее увольнении незаконным, изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 4 по 25 мая 2022 года в размере 52000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель ответчика ООО «ТПК Исбелт» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что 21 апреля 2022 года истцом было собственноручно написано заявление о ее увольнении по собственному желанию с просьбой считать последним рабочим днем 4 мая 2022 года. Доказательства того, что заявление об увольнении истцом было подано под давлением работодателя, отсутствуют. После написания заявления об увольнении истец прекратила осуществление трудовых функций, оформив больничный лист с 22 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года. Письмо истца с заявлением об отзыве заявления об увольнении получено ответчиком 1 июня 2022 года, при этом ответчик от получения письма не уклонялся, получил его в срок, установленный для получения заказной корреспонденции. Таким образом, отзыв заявления об увольнении был осуществлен ФИО1 1 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока на отзыв, уже после того, как трудовой договор был расторгнут. Соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца. Направляя заявление об отзыве заявления об увольнении в адрес ответчика заказным почтовым отправлением 23 апреля 2022 года, истец допустила злоупотребление правом, поскольку должна была предположить, что ее отправление не будет получено адресатом (с учетом нерабочих праздничных дней с 30 апреля по 3 мая 2022 года) до даты, указанной истцом в качестве последнего дня работы. При этом, истец в целях предотвращения фактически сложившейся ситуации не воспользовалась скоростной или курьерской доставкой почтового отправления с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Наличие некой телеграммы, направленной истцом по юридическому адресу ответчика, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом предусмотренного трудовым законодательством права на отзыв заявления об увольнении, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств направления текста заявления об отзыве телеграммой в адрес руководителя общества, уполномоченного принимать решения об увольнении, а также наличия в телеграмме данных, позволяющих идентифицировать отправителя и ее содержание. Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащей реализации работником своего волеизъявления на отзыв заявления об увольнении в установленный срок. Кроме того, истец после подачи заявления об увольнении и последующего его отзыва, подписала приказ об увольнении, получила денежный расчет. При этом никому не сообщила (в том числе своему региональному менеджеру) ни об отзыве заявления, ни о намерении продолжить трудовую деятельность, ни о необходимости произвести перерасчет в связи с наличием желания продолжать работу в обществе, действуя недобросовестно, допустив тем самым злоупотребление правами и заранее имея намерение обратиться в суд, создав видимость нарушения ее трудовых прав.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика.
В апелляционной жалобе указывает на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Возражений от истца на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом 9 декабря 2021 года № 156 ФИО1 была принята на работу в ООО «ТПК Исбелт» оператором заправочной станции 3 разряда АЗС № 451 (отделение Сургут).
В период работы между сторонами трудовых отношений сложились конфликтные отношения. ФИО1 в обоснование своих требований указала, что 21 апреля 2022 года представитель работодателя обвинил её в грубом нарушении трудовых обязанностей и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика не отрицал факт нарушения трудовых обязанностей ФИО1 По обстоятельствам дела в письменном отзыве указал, что 20 апреля 2022 года при просмотре архива видеонаблюдения и проверки документов АЗС главным специалистом по экономической безопасности, режиму и охране ОКЗ в регионе Тюмень ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО4 выявлены факты злоупотребления с бонусной картой программы лояльности «Нам по пути» со стороны оператора ФИО1 Установлено, что в период с 22 февраля 2022 года по 17 апреля 2022 года в свои смены истец начисляла на личную бонусную карту бонусные баллы за счет клиентов, не являющихся участниками бонусной программы, совершающих покупку нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗС. Данное нарушение стало следствием невыполнения оператором АЗС № 451 ФИО1 должностной инструкции и распоряжения 22 ноября 2019 года № 11-1 «О порядке использования бонусных карт работниками АЗС». В связи с выявлением данного факта ООО «Газпромнефть-Центр», сервисное обслуживание АЗС которого осуществляет ООО «ТПК Исбелт», в соответствии с Инструкцией по работе с картами программы лояльности «Нам по пути» расценило умышленное зачисление бонусов на другую карту как хищение, повлекшее убытки для ООО «Газпромнефть-Центр», за что ООО «ТПК Исбелт» был начислен штраф в размере 10000 рублей, а также необходимо было компенсировать причиненные убытки.
После чего в этот же день 21 апреля 2022 года истцом на имя генерального директора ООО «ТПК Исбелт» было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 4 мая 2022 года.
Однако до истечения срока трудовых отношений, а именно, 23 апреля 2022 года ФИО1 направила на имя генерального директора ООО «ТПК Исбелт» заказной корреспонденцией письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении.
Указанное заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62981069004720 прибыло в место вручения 2 мая 2022 года и получено представителем ответчика только 1 июня 2022 года.
Кроме того, ФИО1 25 апреля 2022 года направила в адрес ответчика телеграмму, также содержащую текст об отзыве заявления об увольнении, которая была вручена в этот же день уполномоченному представителю ООО «ТПК Исбелт» секретарю Катковой.
Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 изъявила желание об отзыве своего заявления об увольнении, приказом от 4 мая 2022 года № 42 она все равно была уволена из ООО «ТПК Исбелт» с 4 мая 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, пунктом 3 части первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российского Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, проверяя законность увольнения ФИО1 по инициативе работника, обоснованно учел отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а также факт того, что истица 23 апреля 2022 года направила в адрес работодателя письмо, а 24 мая 2022 года направила в адрес работодателя телеграмму до истечения срока предупреждения об увольнения, в которых отозвала поданное ею 21 апреля 2022 года заявление, уведомив работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности увольнения работника. При этом исходя из заявленных требований, суд первой инстанции не восстановил истца на прежнем месте работы, а изменил дату увольнения работника с 4 мая 2022 года на 22 июля 2022 года (день вынесения решения суда), взыскав с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации сумму утраченного заработка за указанный период в размере 104143 руб. 49 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности приказа об увольнении ФИО1 с 4 мая 2022 года, поскольку письмо об отзыве заявления об увольнении в силу положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, было направлено работником в адрес работодателя и получено им до истечения срока предупреждения об увольнении.
При сложившихся обстоятельствах между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно об отзыве ФИО1 заявления об увольнении от 21 апреля 2022 года по состоянию на 4 мая 2022 года, учитывая факт вручения 24 мая 2022 года телеграммы представителю ООО «ТПК Исбелт», направленной ФИО1 (л.д. 14).
Более того, неполучение ООО «ТПК Исбелт» своевременно письма, направленного ФИО1 23 апреля 2022 года, является в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риском неполучения юридически значимого сообщения, ответственность за который несет сам ответчик, поскольку обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Недостатков в работе почтовой службы судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем, оснований для отказа в восстановлении трудовых прав истицы реализовавшей свое намерение отозвать в пределах установленного законом срока поданное ранее заявление об увольнении, у суда первой инстанции не имелось.
Не находит судебная коллегия и подтверждения доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1
Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, избрала надлежащий способ защиты своего нарушенного права, что не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.
Принимая во внимание, что размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2022 по 22 июля 2022 года в размере 104143 руб. 49 коп. сопоставим с предоставленными в материалы дела сведениями о количестве подлежащих отработке дней ФИО1 в месяц согласно графику работы, при этом контррасчета со стороны ответчика не приведено, представитель ответчика занял позицию лишь к отрицанию иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в данной части исковые требования истца были удовлетворены судом правомерно.
Поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи