Дело № 2-2319/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-013567-62
Решение
именем Российской Федерации
24 июня 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
05.09.2024 ответчик управляя автомобилем «Пежо Брокер Катафалка», государственный регистрационный знак ... совершил столкновения с автомобилем «2824 LN», государственный регистрационный знак ....
Автомобиль «Пежо Брокер Катафалка» принадлежит ан праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 2 474 230 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 556 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 306 750 рублей.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 249 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 737 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 05.09.2024 ответчик управляя автомобилем «Пежо Брокер Катафалка», государственный регистрационный знак ... совершил столкновения с автомобилем «2824 LN», государственный регистрационный знак ....
Автомобиль «Пежо Брокер Катафалка» принадлежит ан праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 ответчик был признан виновным в вышеуказанном ДТП.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 2 474 230 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 556 420 рублей, стоимость годных остатков составляет 306 750 рублей.
Определением суда от 03.03.2025 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 2 269 600 рублей.
Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.
Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска о взыскании ущерба в размере 1 249 670 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 737 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ...) в пользу ФИО1 (паспорт: ...) в счет возмещения ущерба в размере 1 249 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 737 рублей, расходы по оценке в размере 24 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись