Судья Коляда В.А. Дело № 33-28672/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0044-01-2023-001848-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. апелляционную жалобу К.М.М.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. по делу по иску К.М.М.В. к АО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заключение прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 20 октября 2021 г. водитель ФИО2, управляя в рамках трудовых отношений с ответчиком пассажирским автобусом, принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть, причинив истцу тяжкий вред здоровью. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с 20.10.2021 г. по 26.11.2021 г. и в БПНЦ РАН с 28.03.2022 г. по 06.04.2022 г. Истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены затраты на лечение на общую сумму 27 858 руб. Причинение тяжкого вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло физические и нравственные страдания. В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с АО «Мострансавто» расходы на лечение в размере 27 858 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. С АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 27 858 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 руб. Исковые требования ФИО1 к АО «Мострансавто» о компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения. С АО «МОСТРАНСАВТО» в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 335 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 200 000 руб., отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым требование о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения в обжалуемой части – в части размера компенсации морального вреда – судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что 20 октября 2021 года около 16 часов 30 минут в районе 8 км + 7 м автодороги Михайловка-Пущино городского округа Серпухов Московской области, водитель ФИО2, управляя пассажирским автобусом марки «ХЕНДЭ УНИВЕРС СПЕЙС LUXU», регистрационный знак ЕР02350, осуществляя перевозку пассажиров, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса, причинив истцу телесные повреждения.
ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ответчиком АО «МОСТРАНСАВТО».
21 октября 2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № 35 от 21 февраля 2022 года, полученные ФИО1 в результате ДТП 20.10.2021 г. травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Также судом установлено, что ФИО1 в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с 20.10.2021 по 26.11.2021. 26.11.2021 произведена выписка на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендован постельный режим в стягивающем корсете до 3 месяцев с момента травмы. Запрещено сидеть и ходить. Через три месяца с момента травмы выполнить в поликлинике по месту жительства контрольные снимки таза и правой лопатки. Для профилактики тромбозов н/конечностей рекомендован прием препаратов: в течение 6 месяцев с момента травмы; обязательное ношение компрессионных чулков 6 месяцев с момента травмы.
С 28.03.2022 г. по 06.04.2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в БПНЦ РАН с диагнозом: посттравматическая головная боль, после указного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с полученными в результате ДТП травмами истец понесла расходы на лечение в сумме 27 858 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 расходов на лечение и компенсации морального вреда, поскольку судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине наезда на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автобуса, принадлежащего ответчику и под управлением работника ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Приведенные нормы материального права об определении размера компенсации морального вреда и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о их применении при определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере не учтены, судом не дана должная правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора в части определения размера компенсации морального вреда, не учтена степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Так, согласно доводам искового заявления, пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2021 г. ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 35 от 21 февраля 2022 года, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и пояса правой верхней конечности: переломы 1-7 правых ребер и 1-6 левых ребер, ушиб правого и левого легких с повреждением легочной ткани справа и слева, скопление воздуха и крови в правой и левой плевральной полости, закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника: перелом правой и левой лонных костей, перелом левой седалищной кости, перелом крестца, перелом остистого отростка 4 поясничного позвонка, ссадины кожных покровов тела. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Локализация, механизм образования и сочетанный характер телесных повреждений позволяют считать, что все повреждения причинены гр-ке ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения как имеющие единый механизм образования составляют сочетанную травму тела и квалифицируются в комплексе. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений незадолго до госпитализации в том числе и 21.10.2021.Сочетанная тупая травма тела со скоплением воздуха и крови в правой и левой плевральной полости по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194-н, причинила тяжкий вред здоровью.
В связи с телесными повреждениями, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» с 20.10.2021 по 26.11.2021.
При выписке истцу был рекомендован постельный режим в стягивающем корсете до 3 месяцев с момента травмы, запрещено сидеть и ходить.
С 28.03.2022 г. по 06.04.2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в БПНЦ РАН с диагнозом: посттравматическая головная боль после дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда судом не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени причиненного истцу вреда здоровью и его последствиям, длительности лечения истца.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. не соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровья и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению до 800 000 руб.
Оснований для увеличения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, включая факт пересечения истцом проезжей части дороги вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу К.М.М.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.М.М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи