Решение по делу № 2А-1470/2023 от 17.05.2023

...

УИД 89RS0005-01-2023-001423-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Попеновой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1470/2023 по иску ФИО1 об оспаривании решений органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о принятии в отношении него обжалуемого решения. С решением он не согласен, поскольку оно создает препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь. При принятии решения не учтено, что он длительное время проживает в Ноябрьске с сыном, осуществляет трудовую деятельность, сын учится в вузе, также в г.Ноябрьске живет его родной брат ФИО со своим сыном. На территории Таджикистана проживают его супруга и две дочери, которые также намерены переехать к нему в Российскую Федерацию, сейчас он помогает им материально. Факт совершения административных правонарушений он не оспаривает, но полагает, что они не повлекли нарушения права, свобод и законных интересов других лиц, угрозы национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию государства он не несет, а обжалуемое решение принято формально и не соответствует тяжести допущенных нарушений.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Административный истец дополнительно пояснил, что в его супруга, проживая в Таджикистане, осуществляет уход за его родителями, которым он тоже помогает. Фактически за счет заработков в Ноябрьске он содержит 12 человек – родителей, свою семью и семью брата. Его брат приехал в Россию год назад по его приглашению, получил патент и работает. Их сыновья приехали в Ноябрьск в июле прошлого года, поступили в институт, учатся, сейчас его сыну 18 лет, обучение платное, на бюджет он недобрал баллов. У него самого образование среднее, профессию он не получал, так как когда он закончил школу, распался союз. Не оспаривал фактов привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства дважды в ... году. После привлечения к административной ответственности в ... году он никаких мер не предпринимал, в ФСБ не обращался. Указал, что в случае его выезда из Российской Федерации сыну придется уехать вместе с ним.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию МО г.Ноябрьск) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению административного истца, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Согласно ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; фиктивной постановкой на учет по месту пребывания – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.7 того же Федерального закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики Таджикистан, временно пребывает на территории Российской Федерации в городе Ноябрьске ЯНАО, срок его временного пребывания согласно миграционной карте и уведомлению о прибытии истекает ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ФИО1 вынесено решение № о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию совершения двух административных правонарушений в течение трех лет. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности, судя по тексту постановления, послужило то, что он осуществлял трудовую деятельность в должности разнорабочего без разрешения на работу либо патента. Постановление не обжаловалось, назначенное административное наказание исполнено;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило пребывание в Ноябрьске с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением режима пребывания, а именно нахождение на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан без согласования в ФСБ России и без получения специального разрешения, что расценено как нарушение требований ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Постановление также не обжаловалось, назначенное административное наказание исполнено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (дважды) в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемым решением нарушены его права на уважение частной жизни, решение принято без учета сведений о нем и его семье, длительности проживания в Российской Федерации и отсутствии иных нарушений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Жилого помещения на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, живет с сыном ФИО который также является гражданином Таджикистана и с ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в Ноябрьском институте нефти и газа (филиал) ФГБОУ ВО ТИИ. В г.Ноябрьске проживает родной брат административного истца со своим сыном, также являющиеся гражданами Таджикистана.

Связей с Республикой Таджикистан ФИО1 не утратил, поскольку там проживают все остальные его близкие, включая родителей, супругу и двух дочерей, которым он помогает материально. Данные обстоятельства свидетельствуют о сохранении ФИО1 устойчивых связей с государством происхождения.

Возможности работать в Таджикистане по той же должности истец не лишен, поскольку профессионального образования не имеет.

Любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Никакие обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.

Таким образом, административный истец после привлечения к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ выводов для себя не сделал и спустя год совершил очередное административное правонарушение в сфере миграции, въехав на определенную территорию без разрешительных документов. Как указано им в судебном заседании, никаких мер к устранению выявленного нарушения он не предпринял, что свидетельствует об очередном непроявлении лояльности к правопорядку Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной и семейной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.

То, что ранее вопрос о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации не ставился, а также факты своевременной уплаты им административных штрафов и обучения его совершеннолетнего сына в Ноябрьске правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного истца оспариваемое им решение административного ответчика не свидетельствует о необоснованном нарушении его прав, не может быть сочтено принятым формально и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, принято с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов отсутствия лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, установленные законом основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1470/2023.