Апелляционное определение по делу № 2-2060/2023 от 25.09.2023

Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-33857/2023

№ 2-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Санниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

с участием прокурора Шамшуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ...........6 и по апелляционной жалобе представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ...........7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Хостинского района города Сочи, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, возложении обязанности, в котором просил суд: возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения закона путем проведения комплекса мероприятий по восстановлению проезжей части участка автомобильной дороги, ведущей от дома ............ ............ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи, в связи с поступившим обращением ...........8, проведена проверка исполнения администрацией МО городского округа города-курорта Сочи требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В 2022 году Госавтоинспекцией города Сочи на ул. Абовяна Хо-стинского района г. Сочи зафиксированы участки автомобильной дороги муниципального значения, имеющие выбоины, просадки проезжей части дорожного покрытия.

Проверкой установлено, что покрытие проезжей части автодороги по ............/6 имеет выбоины и просадки дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения без-опасности дорожного движения. Методы контроля».

Также, в соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине - 5 см.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороге, расположенной по ............ имеются многочисленные повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоины, про-садки) длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью более 0.06 м2, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Неисполнение требований законодательства в области безопасности дорожного движения создает угрозу нарушения конституционных прав неопределенного круга лица на жизнь и здоровье.

Для приведения проезжей части вышеуказанной улицы в соответствие с требованиями действующего законодательства необходимо провести комплекс мероприятий таких как: планировка песчано-грунтового полотна покрытия проезжей части, подсыпка песчано-гравийным материалом с грейдерованием и утрамбовыванием (укаткой).

С целью устранения выявленных нарушений .......... за ........ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сочи по Краснодарскому краю внесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, однако, согласно протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, на сегодняшний день, конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона не приняты, участок дороги, ведущий от дома ............ находится в ненадлежащем состоянии, имеются выбоины и просадки, что препятствует нормальному передвижению транспортных средств.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года исковые требования Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывается на то, что капитальный ремонт проезжей части на участке автомобильной дороги ведущей от дома ............ не включен ни в краткосрочный, ни среднесрочный период программы дорожных работ на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Также указывает на то, что перечень автомобильных дорог, на которых необходимо выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту, формируется с учетом доведенных лимитов бюджетного финансирования. Кроме того, решение суда первой инстанции является неисполнимым.

В апелляционной жалобе представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Указывается на то, что действующей муниципальной программой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории ............», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от .......... ........ проведение ремонта рассматриваемого участка автомобильной дороги по ............ Краснодарского края не предусмотрено. Также указывает, что Департаментом была рассчитана стоимость ремонта участка автомобильной дороги, ведущей от дома ............ на основании которой, письмом от .......... ........ было запрошено финансирование, в доведении дополнительных средств бюджета было отказано. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, решение суда первой инстанции, по мнению апеллянта, является неисполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании статьи 3 приведённого Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные - элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании п. 7 Закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пунктом 13 Закона № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований, местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Так, пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

В свою очередь, п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 0б.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В силу положений ст. 5 и п. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что покрытие проезжей части автодороги по ............ имеет выбоины и просадки дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью, что является нарушением п. 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. ........).

Однако, в нарушение требований, предусмотренных разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автомобильной дороге, расположенной по ............ имеются многочисленные повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоины, просадки) длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью более 0.06 м2, что создает непосредственную угрозу безопасности дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Неисполнение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения влечет опасность возникновения аварий, рост травматизма и дорожно-транспортных происшествий, нарушение прав и законных интересов граждан, пользователей автомобильных дорог.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (части 1-2 статьи 17 Закон № 257-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона Закон № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов (ч. 2 ст. 13 Закон № 257-ФЗ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие выбоин и просадка дороги по ............ нарушает права неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация муниципального образования город-курорт Сочи, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обязана в силу вышеприведенных положений федерального законодательства обеспечить соответствие качества покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017.

До настоящего времени, в течение длительного времени с момента выявления нарушений, ответчиком выявленные нарушения требований безопасности движения по спорному участку автомобильной дороги не устранены.

Установив факт несоответствия качества дорожного полотна требованиям ГОСТ, выразившемся в наличии выбоин и проседания автомобильной дороги на спорном участке автодороги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации муниципального образования город-курорт Сочи, выразившегося в уклонении от принятия надлежащих мер по организации поддержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии с возложением на ответчика обязанности устранить данное нарушение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органа местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности с финансовыми возможностями и ресурсами.

Отсутствие запланированных бюджетных средств на содержание дороги не освобождает орган местного самоуправления от принятия всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная позиция была разъяснена в частности, кассационным определением Верховного суда РФ от 20.07.2022 года дело № 16-КАД22-8-К4, в котором Верховный суд разъяснил: «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от 9 ноября 2017 года № 2516-0) высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечёт обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объек-тивной невозможностью органов местного самоуправления за счёт соб-ственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфра-структуры на земельных участках.» Тем самым Верховный Суд также указал, что возложение на городскую администрацию обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности, в отсутствие финансирования не является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлены нарушения требований Федерального законодательства «О безопасности дорожного движения» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как считает их правильными.

Указанные нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению, поскольку создают предпосылки и условия для нарушения правил дорожного движения и в последующем безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Указания апеллянтов о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, также не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ...........12 и апелляционную жалобу представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края по доверенности ...........7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи