Дело № 2-16/2023

УИД 37RS0010-01-2022-001487-02

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Киа Соренто государственный номер № под управлением ФИО4, припаркованного автомобиля Опель Вектра государственный номер №, принадлежащего ФИО8, автомобиля Ситроен Берлинго государственный номер № под управлением ФИО14, автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер № под управлением ФИО15 и припаркованного автомобиля Шевроле Авео государственный номер №, принадлежащего ФИО18

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа Соренто, государственный номер №

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управляющим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя при использовании автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ №).

По обращению истца АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 259800 руб., установленного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1013904 руб., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составила 549553 руб., стоимость годных остатков 102572,97 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 446980 руб. 03 коп. (549553-102572,97 руб.), расходы по составлению заключения ООО «ДТП-Помощь» № составили 8000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра автомобиля составили 615 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 187180,03 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4956 руб.; почтовые расходы в размере 615 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, после ознакомления с заключением судебного эксперта, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 131884,49 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что виновный в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Ситроен Берлинго, который выехал на встречную полосу (полосу движения ФИО4), чем нарушил п. 11.7 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Киа Соренто, в действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется.

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП водителя ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, перепутал педаль газа с педалью тормоза, и наехал на припаркованные автомобили, в том числе и его автомобиль, водитель автомобиля Ситроен Берлинго стоял, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, показания судебного эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что 21.03.2022г. в 15:40ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 6 транспортных средств (далее-ТС) с материальным ущербом, без пострадавших: автомобиля Шевроле Авео, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО18 и находившегося под его управлением; автомобиля Ситроен Берлинго, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО14; автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, находившегося под управлением ФИО10, принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО15; автомобиля Опель Вектра, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО8, автомобиля Киа Сорренто, г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца и остальных участников ДТП (за исключением ответчика) нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено. Действия водителя ФИО4 в рамках действующего административного законодательства не образуют состава административного правонарушения, но лишь по причине того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца Фольксваген Поло, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Киа Сорренто, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка; по его заявлению страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 259800 рублей.

Также истец обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 1013904 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 549553 руб., рыночная стоимость годных остатков АМТС составляет 102572,97 руб.

С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку, стороной ответчика вина в произошедшем ДТП оспаривалась, для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и в целях установления соответствия действий водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил дорожного движения РФ, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

В ходе судебного разбирательства, исходя из фактической неполноты экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, в связи с появлением после проведения судебной экспертизы дополнительно представленных доказательств, которые не исследовались судебным экспертом, и отсутствием ответов на вопросы о стоимости автомобиля и его годных остатков, в целях соблюдения требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, по ходатайству стороны ответчика по делу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр».

В Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО17 на основании исследования всех материалов гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Отвечая на вопросы о том, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителей Правилам дорожного движения РФ? Если не соответствовали, то каким именно, пунктам Правил не соответствовали с технической точки зрения, и могли ли они послужить причиной данного ДТП, судебный эксперт указал, что с технической точки зрения, в связи с тем, что к моменту столкновения автомобиль Ситроен Берлинго находился в неподвижном состоянии, в действиях водителя несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Поскольку автомобиль Ситроен Берлинго в момент возникновения опасности для движения не маневрировал (стоял), возможность предотвращения ДТП не зависела от действий водителя автомобиля Ситроен Берлинго, не могли послужить причиной данного ДТП. Причинно-следственная связь между действиями водителя указанного автомобиля и дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Соренто, под управлением ФИО4, не соответствовали п. 8.1, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, в момент возникновения опасности водитель совершал движение (поехал) и возможность предотвращения ДТП напрямую зависело от действий водителя. Таким образом, действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы, наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив Заключение экспертов №Э-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО «Экспертный центр», приходит к выводу, что эксперт полно и объективно отразил результат проведенного исследования, в точном соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика не могут повлиять на выводы эксперта, следовательно, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Киа Сорренто, государственный регистрационный знак №, нарушившим п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, либо наличия вины водителя ФИО14

Доказательства того, что водителем ФИО14, управлявшим автомобилем Ситроен Берлинго, был нарушен п. 11.7 ПДД РФ суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия водителя ФИО14 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку, у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

При этом ссылки на представленные в дело заключения специалиста ИП ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Заключение, составленное после получения результатов экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, в обоснование заявленных им возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку выплаченной АО «МАКС» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного ущерба, суд также учитывает вышеуказанное судебное экспертное заключение, которое в данной части также выполнено в соответствии с установленными нормами и стандартами, и сторонами не оспорено.

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП, составляет без учета износа 814858,63 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 541986,40 руб., стоимость годных остатков составляет 123301,91 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в сумме 131884,49 руб., из расчета: 514986,40 руб. – (123301,91 руб.+259800 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ООО «ДТП-Помощь» составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика уведомления об дате и времени осмотра транспортного средства телеграммой в размер 615 руб., что подтверждается платежными документами. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению.

Из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4956 руб., то есть, в большем размере, чем это требовалось.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо, государственная пошлина в размере 1118,31 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Поскольку, исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных по оплате за составление Экспертного заключения № в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3837,69 руб., почтовых расходов в размере 615 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., оказанных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов истца на представителя при рассмотрении дела в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, от ИП ФИО3 и генерального директора ООО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО3, составила 58000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы были возложены определением суда на истца, однако, как следует их ходатайства судебного эксперта, оплата экспертизы не произведена.

Не оплачена стороной ответчика и судебная экспертиза, проведенная ООО «Экспертный центр» в размере 58000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО3, ООО «Экспертный центр» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 58000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 131884,49 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3837,69 руб.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1118,31 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.