УИД 74RS0006-01-2024-008142-17

Дело № 2-802/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» апреля 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Металла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Металла» (далее по тексту ООО «Лабмет») о взыскании задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2024 года в размере 68 947 рублей 98 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 930 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, в период с 27 мая 2024 года по 03 сентября 2024 года работал в качестве начальника склада, при этом при прекращении трудовых отношений работодатель не в полном объеме произвел выплату заработной платы за август и сентябрь 2024 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, утверждал, что фактически между сторонами существовала договоренность о выплате заработной платы исходя из должностного оклада 100 000 рублей, однако за август-сентябрь 2024 года заработная плата выплачена в меньшем объеме, без учета существующей договоренности. Кроме того, утверждал, что в августе-сентябре 2024 года он работал сверх нормы рабочего времени, оплата за работу в сверхурочное время также произведена не была.

Представитель ответчика ООО «Лабмет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187, 188), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, в связи с их необоснованностью (л.д. 190).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 189), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 209), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в силу положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовая книжка установленного образца. Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Лабмет», в период с 27 мая 2024 года по 03 сентября 2024 года работал у ответчика в качестве начальника склада, что подтверждается трудовым договором от 27 мая 2024 года (93-98), личной карточкой работника (л.д. 99-102), приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 103, 104), заявлениями о приеме на работу и увольнении (л.д. 105, 106), записями в трудовой книжке истца (л.д. 13-14), сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, при этом какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с разделом IV заключенного между сторонами трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей и районный коэффициент 11 250 рублей, при этом согласно разделу V трудового договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной смены 8 часов.

Из текста приказа о приеме на работу от 27 мая 2024 года, с которым работник ознакомлен 27 мая 2024 года без каких-либо замечаний, также следует, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей, районный коэффициент 1,15 (л.д. 103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что за август-сентябрь 2024 года, ему не в полном объеме произведена выплата заработной платы.

В то же время, как следует из расчетных листков, за август 2024 года (л.д. 133) ФИО1 начислена заработная плата в размере 162 128 рублей, в том числе оклад 75 000 рублей, премия, районный коэффициент, за сентябрь 2024 года начислена заработная плата за 2 рабочих дня в размере 50 595 рублей 84 копейки, в том числе оклад за фактически отработанное время 8 705 рублей 36 копеек, районный коэффициент, компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом налога на доходы физических лиц (13 %), указанные выше суммы в полном объеме выплачены истцу, что подтверждается соответствующими реестрами на выплату заработной платы (л.д. 112-117), а также выпиской по счету истца в ПАО Сбербанк (л.д. 55-75).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 85), объяснений истца, данных в судебном заседании, между сторонами была достигнута договоренность о том, что оклад истца составляет 100 000 рублей.

В то же время, как заключенный между сторонами трудовой договор, так и приказ о приеме истца на работу, содержат информацию об установлении истцу должностного оклада в размере 75 000 рублей.

Штатным расписанием ООО «Лабмет» также предусмотрено, что должностной оклад начальника склада составляет 75 000 рублей (л.д. 135).

Указанные выше документы, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства достижения между сторонами соглашения об ином размере заработной платы, не представлены.

Представленная истцом переписка (л.д. 172) таким доказательством быть признана не может, поскольку указанные истцом телефоны, не принадлежат должностным лицам ООО «Лабмет», указанным истцом (л.д. 177), а кроме того, данная переписка надлежащим образом не заверена.

При таких обстоятельствах, с утверждением истца о необходимости исчисления его заработной платы исходя из должностного оклада 100 000 рублей, согласиться нельзя.

Также истец утверждает, что в августе-сентябре 2024 года им было отработано больше, чем норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, а именно в августе 2024 года 249,5 часов, в сентябре 2024 года 19,5 часов за 2 рабочих дня.

В то же время, исходя из представленных ООО «Лабмет» табелей учета рабочего времени (л.д. 107, 108) в августе 2024 года ФИО1 отработано 22 дня по 8 часов, в сентябре 2024 года – 2 рабочих дня по 8 часов.

В соответствии с разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Лабмет» 10 января 2019 года, в организации установлена пятидневная рабочая недель продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (л.д. 145-151).

Аналогичный режим рабочего времени истца отражен в трудовом договоре, заключенном между сторонами (л.д. 93-98).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства также не опровергнуты, достаточные и допустимые доказательства выполнения истцом работы за пределами рабочего времени, не представлены.

Представленные истцом графики за август-сентябрь 2024 года (л.д. 21-26) такими доказательствами быть признаны не могут, поскольку противоречат табелям учета рабочего времени за этот же период, составленным уполномоченным должностным лицом работодателя.

Представленные истцом графики, исходя из объяснений истца, составлены им самим, что согласно должностной инструкции начальника склада ООО «Лабмет» (л.д. 139-142), не относится к его полномочиям.

Истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение им работы за пределами рабочего времени, в том числе обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, а также доказательства достижения соглашения с работодателем об установлении ему должностного оклада в размере 100 000 рублей, выплате указанной суммы исходя из достигнутого соглашения, но таких доказательств истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Лабмет» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате суд не усматривает, считает возможным в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате отказано, то не имеется и правовых оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты этой заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, то правовых оснований для взыскания с ООО «Лабмет» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда суд также не усматривает, считает правильным в удовлетворении данного требования отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Металла» о взыскании задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2024 года в размере 68 947 рублей 98 копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 930 рублей 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года

Судья Н.А. Максимова